（2017）黔23民终346号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2018-08-23
案件名称
温乾刚、封振奎机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
温乾刚,封振奎,陈松,胡祖民
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终346号上诉人（原审被告）：温乾刚，男，1987年5月4日生，住贵州省安龙县。被上诉人（原审原告）：封振奎，男，1968年10月29日生，住贵州省贞丰县。委托代理人：万继宽，男，贵州春祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：陈松，男，1979年3月20日生，住贵州省贞丰县。原审被告：胡祖民，男，1956年11月3日生，住贵州省安龙县。上诉人温乾刚因与被上诉人封振奎、原审被告陈松、胡祖民机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2016)黔2328民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温乾刚向本院所提上诉请求：改判或发回重审。事实及理由：原判认定被上诉人封振奎修车费用18860元及停车费2700元系认定事实错误，证据不充分。首先，被上诉人封振奎的车辆损失未经鉴定；其次，修理清单与修理发票非同一单位出具；再次，停车费不是正规收据，且修车期间不收停车费。二审中，被上诉人封振奎提出一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判的答辩陈述。封振奎向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决温乾刚、陈松、胡祖民共同赔偿封振奎的各项经济损失共计人民币21560元；二、依法判决本案诉讼费用由温乾刚、陈松、胡祖民承担。一审法院认定事实：2016年5月5日，陈松因到安龙运输吊机和弯曲机，与封振奎、封振金、王琴同车，驾驶属于封振奎的贵Ｅ×××××号小型面包车从贞丰方向往安龙方向行驶，当日9时许，行至安龙县笃山凤凰石材厂路段处违规超越前方正在左转湾由温乾刚驾驶车辆登记为胡祖民贵Ｅ×××××号中型自卸货车时，在避让过程中陈松将贵Ｅ×××××号小型面包车驶离道路并仰翻于道路坎下，造成贵Ｅ×××××号小型面包车受损的事实。车辆受损后，送去鼎瑞汽车服务有限公司修理，在鼎瑞汽车服务有限公司处的修理费、施救费为8870元，在安龙三和汽车配件经营部购买材料款用去9990元，共用去费用18860，在安龙三和汽车修理厂停车费2700元。经过安龙县公局交通警察大队在2016年5月19日作出安公交认字【2016】第00457号认定书，认定在此事故中，陈松负主要责任，温乾刚负次要责任，因双方无法达成一致赔偿意见，封振奎诉至法院。庭审中，经主持调解，双方未达成赔偿协议。另查明，贵Ｅ×××××号中型自卸货车车辆登记是胡祖民，但其早已实际转买给温乾刚，温乾刚是实际使用人，温乾刚表示自己承担赔偿责任，庭审中封振奎已认可该事实，并表示不要求胡袓民承担赔偿责任，贵Ｅ×××××号中型自卸货车未投有保险。贵Ｅ×××××号小型面包车亦未投有车身险。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”、《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：“死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”的规定，本次事故中，当事人双方对交警部门出具的道路交通事故认定书不持异议，陈松负主要责任、温乾刚负次要责任，但温乾刚驾驶车辆登记为胡祖民贵Ｅ×××××号中型自卸货车未投交强险，违反法定的投保义务，应承担相应的法律责任，这种法律责任就是交强险限额内赔偿责任，该责任的承担与机动车是否具有过错无关，只有超过了交强险限额外的损失，才按机动车事故责任比例承担赔偿。本次事故中封振奎请求的车辆损失18860元及停车费2700元未超过交强险赔偿限额，亦为案外人预留了交强险赔偿额，同时，温乾刚是车辆实际所有者及使用人，因此，封振奎车辆损失18860元，由温乾刚赔偿。陈松驾驶的是封振奎车辆，只有在温乾刚超过交强险限额范围才按比例承担，但本案中温乾刚赔偿未超过，故陈松不承担赔偿责任。温乾刚是车辆实际使用人，并表示自己承担赔偿责任，庭审中封振奎已认可该事实，并表示不要求胡袓民承担赔偿责任，故胡祖民不承担赔偿责任。对封振奎主张的2700元停车费，温乾刚质证在安龙三和汽车修理厂停车费2700元收款收据，不是正式发票，有异议，但考虑到是因为温乾刚未及时赔偿，导致封振奎不能提车产生停车费用，且停车费客观存在，因此，对封振奎主张的停车费予以支持；对陈松主张事故发生后，支付该车辆上另一受害人封振金在医院治疗费5826.72元，土医治疗费5000元，生活费2000元，要求温乾刚、胡祖民、封振奎将上述费用返还请求，因涉及案外人权益，不在本案中解决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据上述理由及法律的规定，判决：一、由被告温乾刚赔偿原告封振奎在本次交通事故中车辆损失18860元及停车费2700元共计21560元。二、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费134元，由被告温乾刚负担。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过、被上诉人封振奎的贵Ｅ×××××号小型面包车损坏情况及责任划分不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：被上诉人封振奎的修车、停车费用是否支持。关于修车费用的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，本案涉及的贵Ｅ×××××号小型面包车在交通事故中损坏和修复该车支付费用的事实，有安龙县鼎瑞汽车服务有限公司及安龙县三和汽车配件经营部出具的结算清单、税务部门印制的发票相印证，故本案所认定的修车费用，本院予以确认；关于停车费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用……”的规定，本案贵Ｅ×××××号小型面包车在修理厂所产生的停车费用不属于维修被损坏车辆所支出的费用，该停车费系被上诉人封振奎未及时支付修车费和该车修复后未及时结算提车所产生的费用，该费用系其自身行为扩大的损失，应由其承担。原判将停车费用纳入维修被损坏车辆所支出的费用不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人温乾刚的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省安龙县人民法院(2016)黔2328民初1966号民事判决；二、由上诉人温乾刚赔偿被上诉人封振奎修车费用18860元；三、驳回被上诉人封振奎一审其余诉讼请求。一审案件受理费134元，由上诉人温乾刚承担。二审案件受理费268元，由上诉人温乾刚承担60元，被上诉人封振奎承担208元。上列义务限本判决生效后十日内自动履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起两年内向安龙县人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 刘金洲审判员 杨 林审判员 卿烽展二〇一七年四月七日书记员 李 浩 更多数据：