（2016）苏05民特181号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2017-06-27
案件名称
苏州市溪腾工业装备有限公司、江苏富斯尔智能工业有限公司申请伊诺克（常州）不锈钢制品有限公司撤销仲裁裁决民事裁定书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
其他
当事人
苏州市溪腾工业装备有限公司,江苏富斯尔智能工业有限公司,伊诺克（常州）不锈钢制品有限公司
案由
申请撤销仲裁裁决
法律依据
《中华人民共和国仲裁法》：第五十八条第一款，第六十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民特181号申请人：苏州市溪腾工业装备有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路185号13栋。法定代表人：陈高民，总经理。委托诉讼代理人：曾志渊，该公司员工。申请人：江苏富斯尔智能工业有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路185号13栋。法定代表人：陈高民，总经理。委托诉讼代理人：曾志渊，该公司员工。被申请人：伊诺克（常州）不锈钢制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区科勒路12号。法定代表人：桑岛孝志，总经理。委托诉讼代理人：周惠英，该公司员工。委托诉讼代理人：梅姝，江苏永创律师事务所律师。申请人苏州市溪腾工业装备有限公司（以下简称溪腾公司）、江苏富斯尔智能工业有限公司（以下简称富斯尔公司）与被申请人伊诺克（常州）不锈钢制品有限公司（以下简称伊诺克公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。溪腾公司、富斯尔公司共同申请称：仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，请求撤销苏州仲裁委员会(2016)苏仲裁字第455号裁决。1、伊诺克公司提供的合同交易未按实际合同履行，双方交易没有履行完毕，合同内容有变化，存在退货问题，溪腾公司、富斯尔公司对合同内容及合法性有异议，不属于仲裁管辖范围，应由法院管辖。2、仲裁中溪腾公司提供的证据《来料检验（退库）表》，因未提供原件而未被采纳，但实际是有原件，并经伊诺克公司签字确认，有质量问题的退货产品伊诺克公司已拿走，仲裁庭应采纳该证据。3、仲裁中溪腾公司提供的证据电子邮件及QQ聊天记录，是富斯尔公司与伊诺克公司之间的，未被仲裁庭认可，却裁决富斯尔公司承担溪腾公司的连带责任，前后矛盾。4、伊诺克公司已拿走退货的产品，有签字确认及邮件承认，仲裁裁决的支付货款24440元和利息应减去伊诺克公司拿走退货产品的货款4129元。伊诺克公司称：1、从合同的履行情况来看，双方按照订购单已经实际履行了买卖合同，订购合同的内容及合法性是没有异议的，并且订购单均明确约定，如有争议提交苏州仲裁委员会仲裁，因此双方争议提交苏州仲裁委员会进行仲裁符合双方约定。2、溪腾公司未在接收货物的30天内提出异议，且溪腾公司退货的理由不属于货物的实质性缺陷，同时伊诺克公司发现该批产品有使用痕迹，已于2016年12月12日将上述退货产品寄回给溪腾公司，故溪腾公司仍应当支付裁决书所确定的货款。3、富斯尔公司在催款函上盖章确认，系对溪腾公司所欠债务的加入与承担，且富斯尔公司与溪腾公司的法定代表人为同一人，公司注册地址为同一地址，两公司属于关联公司，因此富斯尔公司应当对溪腾公司所欠的货款承担连带责任。综上，请求驳回溪腾公司、富斯尔公司的申请。经审查查明：伊诺克公司与溪腾公司、富斯尔公司买卖合同纠纷一案，苏州仲裁委员会于2016年11月23日作出（2016）苏仲裁字第455号裁决：（一）溪腾公司于裁决书送达之日起十日内一次性支付给伊诺克公司货款24440元和利息（以24440元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月30日起计算至实际付清之日止）；（二）富斯尔公司对溪腾公司的第（一）项付款义务承担连带责任；（三）驳回伊诺克公司的其他仲裁请求；（四）仲裁费1691元，由伊诺克公司承担330元、溪腾公司承担1361元。溪腾公司分别于2015年11月3日、11月13日、11月20日、11月23日、11月30日向伊诺克公司发出订购单，订购单中均约定“双方发生经济合同纠纷协商解决不成的，解决合同方式：提交苏州仲裁委员会仲裁”。富斯尔公司于2016年3月18日向伊诺克公司发出订购单，订购单中也约定了前述仲裁条款。2016年4月7日，伊诺克公司向溪腾公司、富斯尔公司发出催款函，载明两公司尚欠货款48390元。2016年4月8日，溪腾公司盖章确认。2016年4月8日之后，溪腾公司向伊诺克公司支付货款22500元。2016年5月4日，伊诺克公司向溪腾公司、富斯尔公司发出催款函，载明两公司尚欠货款25890元。2016年5月6日，富斯尔公司盖章确认。富斯尔公司于2016年6月30日支付1450元货款给伊诺克公司，因此富斯尔公司于2016年3月18日向伊诺克公司发出的货款金额为1450元的订购单已经履行完毕。溪腾公司在仲裁过程中提出管辖权异议申请，认为其与伊诺克公司之间的订购单并未生效，仲裁条款没有约束力，故双方之间并无有效的仲裁条款，苏州仲裁委员会没有管辖权。苏州仲裁委员会于2016年8月11日作出（2016）苏仲裁字第455号决定书，认为仲裁条款有效，驳回了溪腾公司提出的仲裁管辖权异议申请。本案审理中，溪腾公司、富斯尔公司共同陈述：2016年4月之前都是以溪腾公司来运营的，2016年4月之后被深圳富兰克集团收购后，在同一个地方、同一班人成立了江苏富斯尔智能工业有限公司，挂了江苏富斯尔智能工业有限公司的牌子。溪腾公司目前还是存在的，相关事务处理结束后会注销。所以不存在是否在一起，本身就是一个公司，是一个前身、一个后身。我们没有否认债务，只是对债务的金额不认可。富斯尔公司在2015年12月就已经注册了，当时没有把所有的业务转过来，所以没有对外公布，正式对外公布是2016年4月。本院认为：一、关于仲裁管辖的问题。关于仲裁管辖，苏州仲裁委员会作出决定书认定仲裁条款有效，驳回了溪腾公司提出的仲裁管辖权异议申请。并且，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。伊诺克公司与溪腾公司在订购单中明确约定仲裁，履行过程中发生的退货争议或者交易数量的变化，不影响仲裁条款的效力。二、关于仲裁条款对富斯尔公司的效力问题。富斯尔公司在催款函上盖章确认，系自认对溪腾公司的债务承担清偿责任。鉴于溪腾公司与富斯尔公司之间的关系，富斯尔公司在催款函上盖章确认时，应当是明知溪腾公司与伊诺克公司之间的仲裁条款，故案涉的溪腾公司与伊诺克公司之间的仲裁条款对富斯尔公司有效。三、关于裁决事项不属于仲裁协议范围的问题。伊诺克公司与溪腾公司、富斯尔公司之间因订购单发生买卖合同关系，订购单均明确约定仲裁，因此双方之间的货款纠纷系买卖合同关系项下的争议，伊诺克公司基于订购单要求支付货款的仲裁请求，属于约定的仲裁协议范围。四、关于证据是否采信以及货款金额的问题。溪腾公司、富斯尔公司提出的证据《来料检验（退库）表》、电子邮件及QQ聊天记录未被采信、货款金额应当扣除退货产品的三点理由，均属于仲裁庭的实体认定范畴，不属于仲裁法第五十八条规定的审查内容，本院对此不予审查。综上，溪腾公司、富斯尔公司请求撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回苏州市溪腾工业装备有限公司、江苏富斯尔智能工业有限公司的申请。申请费400元，由苏州市溪腾工业装备有限公司、江苏富斯尔智能工业有限公司负担。审 判 长 钱建国审 判 员 林银勇代理审判员 严常海二〇一七年四月七日书 记 员 殷博文 更多数据：