（2017）鲁15民终676号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2018-07-12
案件名称
周长明、周生伟排除妨害纠纷二审民事裁定书
法院
山东省聊城市中级人民法院
所属地区
山东省聊城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周长明,周生伟
案由
排除妨害纠纷
法律依据
全文
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终676号上诉人（原审原告）周长明，男，1949年9月14日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人周广栋，男，1979年12月24日出生，汉族，职工，住东阿县，系周长明之子。被上诉人（原审被告）周生伟，男，1974年10月1日出生，汉族，农民，住东阿县。上诉人周长明因与被上诉人周生伟排除妨害纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周长明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审庭审漏列关键当事人，依法应予发还重审。庭审答辩阶段，被上诉人说“分地时我没在家，我父亲参与的分地”，并多次以“我不知情”为由拒绝回答一审法庭的提问。事实上，争议地块耕地由被上诉人的父亲耕种，分地也是由其父亲全程参与的，属漏列当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，一审判决应予撤销，发回重审，并增加被上诉人的父亲周广代为被告。二、一审判决认定事实不清，判决不公，依法应予撤销。1、被上诉人提供的上诉人己种植0.47亩土地的照片系局部图像，而且画面模糊不清，地块之间界限不明显，一审法庭未对该证据进行现场勘验，也未找相关人员了解情况，因此，无法律说服力，不应采信作为证据作为判决依据，应依法予以排除。2、上诉人提供的争议地块示意图与村民签字证明材料内容一致，即第一生产组家西地块最东边有一条3米的生产路，庭审时被上诉人无确凿证据否定该示意图，而且，一审法庭未到实地进行勘验或咨询村委会和签字证明的村民，一审判决未采信该示意图，造成重要证据被遗漏，属认定事实错误，造成判决不公。现补充提供最新实地照片一张，被上述人的地块东邻是第二生产组的地块，两地块之间，根本没有被上诉人所说的已经给付上述人的土地，这完全推翻了一审法庭做出的判决，新证据表明一审判决不公，存在明显误判。3、一审法庭没有对争议地块权属做出界定。根据一审法庭采信的村民签字证明材料，争议地块属于村集体田间路，被上诉人在庭审中也承认侵占田间路“我给的地就是我的地，并不是伙路，因为伙路现在在我地里”，而村民(包括第一生产组组长)签字证明材料证明，田间路也就是被上诉人说的“伙路”在最东边(毗邻第二生产组，作为与第一生产组地块的自然间隔)，应属于村集体的田间路。根据国土资源部《关于印发被上诉人周生伟答辩称：“我问了大队，法院也给大队打了电话，村委会如实向法院解释了。关于三米的路，地的总长为228.7米，地的总面积包含他的地、去水井的路是3.48亩，去除周长明的0.47亩、路的0.144亩，还剩2.876亩，我的土地使用证：我父亲是1.22亩、我是1.64亩，共计2.86亩，土地使用证是2015年颁发的。我已经把土给了上诉人”。周长明向一审法院起诉请求：判令被告再分给原告土地0.47亩，并赔偿原告经济损失1034元。一审法院认定事实：原告周长明与被告周生伟同系东阿县鱼山镇周井村村民。2014年秋天，依照村规民约，原告周长明应当添地，被告周生伟应当退地。原被告所在的村民小组人均2.05亩土地，即被告应给原告土地2.05亩。经鱼山镇周井村村民委员会组织协调，原被告双方同意，被告将位于西周井村崔行仁房南的一块土地1.58亩及村西老村委会西的一块0.47亩的土地给付原告，两块地共2.05亩。该2.05亩土地给付原告后，对于原被告所争议的0.47亩土地，原告种植了一季小麦后，原告以给付的0.47亩地不在被告的土地范围以内为由，要求被告重新给付0.47亩土地，被告则以已经给付原告0.47亩土地为由不同意再给付原告，故原告提起诉讼。因原被告各自坚持自己的诉辩之理由，致使法庭调解未果。一审法院认为：2014年秋天，东阿县鱼山镇周井村民委员会及生产小组组织协调，依照村规民约“添人添地，去人去地”的原则，经原被告双方协商，被告将该退的土地2.05亩给付了原告周长明，双方所定的口头协议是双方真实意思的表示，属有效协议，并且原告已进行了种植。现原告以被告所给付的0.47亩土地不在被告的土地范围以内为由，要求被告再给付土地0.47亩并赔偿经济损失1034元，被告对此不予认可，而原告对其主张未能向本院提供有效证据予以证实，显然原告的行为属违约行为，其主张于法无据，故本院对原告的诉讼请求，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告周长明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。二审中，上诉人周长明提交2016年11月6日10时拍摄的照片一张，拟证明周生伟未向其交付涉案的0.47亩土地。被上诉人周生伟认为自己的地已经给了周长明，但自己给周长明的地让其他小组的人侵占了。被上诉人周生伟提交2015年颁发的土地使用证，拟证明其土地的总亩数。上诉人周长明认为该证没有什么说明意义。本院查明的其他事实同一审查明。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和我国农村土地承包相关政策的规定，在法律规定的承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”的原则。但在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地的现象仍比较普遍。本案纠纷，既涉及到周长明的承包权益，也涉及到周生伟的承包权益，难以通过个案审理对调地行为进行纠正。如果让当事人另行主张权利，势必引发新的退地纠纷，且可能引发连环性的纠纷，影响当地的和谐稳定。为此，在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地所产生的纠纷，人民法院不予受理为宜。对于这种行为的纠正以及由此引发的纠纷，应由当地政府责令或协调当地村委会统筹解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初701号民事判决；二、驳回周长明的起诉。一审案件受理费50元，退还周长明；上诉人周长明预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 石 鑫审 判 员 郭召勇审 判 员 孙久强二〇一七年四月七日法官助理 马 征书 记 员 郭 静 百度搜索“”