（2017）鲁01民辖终353号

裁判日期: 2017-04-06

公开日期: 2018-07-12

案件名称

丁明文、刘杉与曾山侵权责任纠纷民事裁定书

法院

山东省济南市中级人民法院

所属地区

山东省济南市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

丁明文,刘杉,曾山

案由

侵权责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条

全文

山东省济南市中级人民法院民事裁定书（2017）鲁01民辖终353号上诉人（原审被告）：丁明文，男，1985年9月2日出生，汉族，住日照市岚山区。上诉人（原审被告）：刘杉，男，l969年11月5日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审原告）：曾山，男，1972年8月30日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人丁明文、刘杉与被上诉人曾山因侵权责任纠纷一案，丁明文、刘杉不服济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初6663号之二民事裁定，向本院提出上诉。丁明文、刘杉上诉称：1、本案立案案由虽为侵权责任纠纷，但根据被上诉人的诉状中载明的事实，被上诉人并未因产品质量造成财产或人身损害。根据产品质量法第四十条规定，涉产品争议的，应分为两种诉由：一是合同之诉；二是侵权之诉。但需要明确的是��因产品缺陷仅造成产品本身损失的，构成合同违约，应按合同之诉。如本案按侵权之诉主张，则必须因该产品缺陷造成他人人身、财产损害，这种财产损害仅指缺陷产品以外的其他财产损失，如果仅因造成缺陷产品本身的损失，就不能构成产品侵权责任，而应是合同标的物瑕疵所致的合同违约责任，应依照合同法的规定和双方的约定追究违约责任。被上诉人的诉求，并未有因购买酒水给其造成人身及酒水以外的其他财产损失，仅提出所购买产品系所谓“假酒”，即不符合其购买酒水时的合同目的，故本案不应属侵权之诉，而系合同之诉。2、本案应按合同纠纷确定管辖地。民事诉讼法第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，未有合同履行地点之约定，故只能以被告住所地确定管��，故本案应由日照市岚山区人民法院管辖。3、退而言之，即使本案确定为侵权之诉，济南市市中区也不是侵权行为地。民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地和侵权结果地。本案中并无被上诉人的财产、人身受到损害的事实。即使被上诉人坚持认为本案应为侵权之诉，由于并没有实际损害结果的发生，故没有侵权结果地。而侵权行为实施地应当根据被上诉人所诉的具体侵权行为来确定。被上诉人所诉的侵权行为是我方的销售行为，而该销售行为的实施地在山东省日照市，侵权行为实施地和侵权结果地均不在济南市市中区，故原审法院对本案没有管辖权。综上所述，请求将本案移送至日照市岚山区人民法院审理。被上诉人曾山在答辩期内未作书面答辩。本院经审查认为，被上诉人以两上诉人销售的假酒侵害其合法权益为��提起侵权民事诉讼，要求支付侵权赔偿金，故本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案案涉茅台酒在被上诉人处即在济南市市中区，故侵权结果发生地位于原审法院辖区。原审法院对本案行使管辖权，符合上述法律规定。综上，上诉人的管辖上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　程　军审　判　员　　李亚超代理审判员　　杨　志二〇一七年四月六日书　记　员　　石　慧来自