（2017）鄂1121民初153号

裁判日期: 2017-04-06

公开日期: 2018-07-17

案件名称

曹启平与李章荣合同纠纷一审民事判决书

法院

团风县人民法院

所属地区

团风县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曹启平,李章荣,詹腊全

案由

合同纠纷

法律依据

全文

湖北省团风县人民法院民事判决书（2017）鄂1121民初153号原告：曹启平，男，1967年10月26日出生，汉族，团风县人，住团风县。委托诉讼代理人：王新高，湖北德铭律师事务所律师。被告：李章荣，男，1964年4月6日出生，汉族，安徽省人，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：郭正桥，湖北伸道律师事务所律师。第三人：詹腊全，男，1967年12月28日出生，汉族，团风县人，住团风县。委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。原告曹启平与被告李章荣，第三人詹腊全合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹启平及其诉讼代理人王新高，被告李章荣及其诉讼代理人郭正桥，第三人詹腊全的委托代理人江旺南，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹启平向本院提出诉讼请求：1.依法责��被告及第三人依据合同约定赔偿原告的经济损失449045.49元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月22日，原告与被告签订了一份《詹家湖鱼承包合同》，约定被告将詹家湖的鱼作价38万元承包给原告，期限至2017年1月27日止。合同约定“如果原甲方詹腊全有什么干涉由甲方李章荣负责”。随后原告依约当日向被告交付现金38万元。2016年12月27日原告开始从詹家湖里抽水进行干湖捞鱼，至2017年1月6日，当詹家湖里的水还需三、四天就可以抽干捞鱼时，第三人詹腊全突然采取停电行为，不让原告继续抽水。后经各方面的协调，原告从2017年1月11日晚上九时开始恢复抽水，到第二天上午九时左右，第三人詹腊全却又无理采取停电行为，经被告及原告多次做工作，第三人詹腊全置之不理，致使原告在合同期限内无法进行任何捕捞行为。原告为履行合同，花去人工、��料、电费等费用达69045.49元。原告认为由于被告违约行为造成原告经济损失达449045.49元，依法应承担赔偿责任。第三人詹腊全无理干涉合同正常履行，也依法应承担连带赔偿责任。特具状诉讼，请求依法判令支持诉请。被告李章荣辩称，被告与原告签订的合同合法有效，应受法律保护。原告主张的损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告在合同期间没有违约行为，不应承担责任。第三人詹腊全述称，第三人与本案湖里的鱼没有关系，没有干涉任何人捕鱼的必要。但原告不经第三人同意非法使用第三人的电力设施，不向第三人交电费就使用第三人的电源，对第三人的财产构成侵害。对原告的侵权行为，第三人有权利进行阻止，第三人的行为是合法的。不论湖里有没有鱼，并非原告诉称的不能捕捞，湖和鱼都在那里，随时可以捕捞，但原告要预交电费。因此原告不存在损失，请求驳回诉请。当事人围绕诉辩请求及理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据四，证人曹某出庭作证的证言。拟证明第三人詹腊全于2017年1月6日中午实施了停电措施。被告及第三人认为证人与原告系父子关系，该证据无效。本院认为，证人的证言与第三人詹腊全接受法庭询问时的陈述一致，其父子关系不当然否定证据效力，该证据依法予以采信。２．原告提交的证据六，胡细见书写的证明。拟证明船网无法作业。被告及第三人对客观性有异议。因证人未出庭作证，该证据本院不予采信。3.原告提交的证据八，该组证据拟证明原告在履行合同时的投资和支出共66650元。被告和第三人对该组证据的合法性有��议，怀疑其真实性。本院认为该组证据不能体现证据的客观性，现被告及第三人提出异议，本院依法不予采信。经审理查明，2014年1月24日，第三人詹腊全与被告李章荣签订了《詹家湖转包合同》，约定第三人将詹家湖承包给被告种藕，承包期自2014年2月8日至2018年2月8日。同时约定“甲方（詹腊全）必须保证乙方（李章荣）在生产期间的电路三通”、“每年10月1日至次年的4月1日期间，甲方保证乙方可以挖藕”。2016年11月22日，被告李章荣与原告曹启平签订了《詹家湖鱼承包合同》，约定将詹家湖里的鱼以38万元的价格承包给原告，承包期自2016年11月22日至2017年1月27日（腊月三十）。并约定1、“电费从2016年11月28号由甲方（李章荣）交，从11月28号以后电费由乙方（曹启平）自负上交”；2、“如果原甲方詹腊全有什么干涉由甲方李章荣负责”。合同签订后，��告曹启平即开始组织捕鱼，并交清了38万元承包费。原告先后利用电网船及其他工具捕鱼十余天后，与被告及第三人协商一致决定开闸放水，准备进一步捕鱼。开闸放水约七天左右，原告与被告协商实施抽水，被告商得第三人同意后，原告开始对詹家湖一边放水一边抽水。2016年12月28日，原告向供电部门缴纳了电费2395.61元。2017年1月6日，第三人詹腊全对抽水泵采取停电措施，抽水即被停止。原告与被告均找第三人詹腊全协商恢复供电继续抽水，都被第三人拒绝。期间原告曾于1月10日接通电源试图继续抽水，但第二天就被第三人再度断电。原告因不能抽水捕鱼，遂引起争讼。另：第三人詹腊全于2017年1月23日，缴纳了詹家湖用电5312.27元。于2017年2月22日，缴纳了用电10681.80元。本院认为，原告曹启平与被告李章荣签订的詹家湖鱼承包合同，系双方真实意思表��，内容亦不违反法律规定，合同成立并生效。在合同履行过程中，原告与被告就抽水捕鱼达成一致并予以实施，但在抽水进程中被第三人詹腊全采取断电措施予以阻止。原告主张詹腊全的断电行为属于合同约定的“干涉”，而被告及第三人均称断电是因为原告没有预交电费，应归责于原告。本院认为合同没有约定原告必须预交电费，詹家湖的用电方式也并非先预交再用电，而是按月结算。在使用月度内，原告亦不欠缴电费。因此，被告在合同约定之外要求原告承担预交电费的义务，没有法定和约定依据。现第三人以没交电费为由采取断电措施，致使原告不能抽水捕鱼，属于双方合同第8条约定的“詹腊全干涉”之行为。被告不能排除干涉，即应承担违约责任，由此给原告造成的损失，被告依约应予赔偿。原告诉请第三人詹腊全对此承担连带赔偿责任，由于本案是合��之诉，第三人不是争议合同的当事人，基于合同相对性原则，该诉请本院依法不予支持。同时，原告对诉请的损失，负有举证责任。原告主张被告赔偿449045.49元，包括承包费38万元，电费2395.49元，捕鱼支出66650元。而被告认为原告主张的损失没有依据，理由是原告已经捕鱼很多天，捕鱼收益原告说六万余元，被告认为不止，不能凭承包费38万元计算损失。对捕鱼支出，被告亦不认可。本院认为原告既实施了捕鱼，必然发生收益的盈亏，仅凭承包费38万元计算损失，与客观实际不符。本院亦不能仅凭原告陈述，认定其有六万元捕鱼收益而计算其履约损失。其诉请的捕鱼支出，证据不充分，本院亦不予支持。原告提供证据不足以证明其损失主张，依法应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告曹启平的诉讼请求。案件受理费8036元，减半收取4018元，由原告曹启平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员　　童新睿二〇一七年四月六日书记员　　余　娟来源：百度搜索“”