（2017）晋03民终200号

裁判日期: 2017-04-06

公开日期: 2017-04-25

案件名称

刘轩与史福寿、王海维、王卫华买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山西省阳泉市中级人民法院

所属地区

山西省阳泉市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

史福寿,王海维,王卫华,刘轩

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）晋03民终200号上诉人（原审被告）：史福寿，男，1974年12月28日出生，汉族，现住阳泉市郊区。上诉人（原审被告）：王海维，女，1977年1月18日出生，汉族，现住阳泉市郊区。被上诉人（原审原告）：王卫华（曾用名，王为花），女，1964年9月24日出生，汉族，现住阳泉市城区。被上诉人（原审原告）：刘轩，男，1988年5月24日出生，汉族，现住阳泉市城区。委托诉讼代理人:赵松樑，男，1975年3月9日出生，汉族，现住阳泉市城区。上诉人史福寿、王海维因买卖合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史福寿、王海维，被上诉人王卫华、刘轩及其委托诉讼代理人赵松樑，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，刘某某系王卫华之夫、刘轩之父，于2015年3月24日因病去世。2014年10月7日，刘某某曾与王海维签订协议，由刘某某将××村竖炉一支以20万元的价格出售给史福寿、王海维夫妇。协议签订后，史福寿、王海维已累计支付竖炉款80000元。原审法院认为，刘某某与王海维签订的（买卖竖炉）协议系双方之间的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。刘某某生前已将竖炉移交给王海维，王海维理应按照约定及时足额履行付款义务，逾期不付构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。刘某某去世后，王卫华、刘轩作为其法定继承人，有权继承刘某某基于该合同产生的债权。虽然协议是由刘某某与王海维签订的，但此一交易行为发生在史福寿、王海维夫妻婚姻关系存续期间，竖炉也由夫妻二人共同经营，故因上述协议所生拖欠竖炉款之债务，应系史福寿、王海维夫妻共同债务，史福寿、王海维应共同向王卫华、刘轩履行支付剩余竖炉款的义务。史福寿、王海维辩称竖炉款已抵顶完毕，因其所举证据不足且与在案证据明显相佐，故对此抗辩意见依法不予采纳。王卫华、刘轩主张史福寿、王海维尽快支付剩余竖炉款之请求事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王海维、史福寿于本判决生效后十日内一次性支付王卫华、刘轩剩余竖炉款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由王海维、史福寿负担。上诉人史福寿、王海维不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判。上诉理由是：1、上诉人与刘某某签订的买卖竖炉协议系无效协议。被上诉人在一审中没有提供权属证书证明诉争的竖炉属刘某某所有，也没有证据证明竖炉是刘某某投资修建的，刘某某没有权利处分竖炉。上诉人已举证证明史某某也是竖炉的建造者，竖炉并非刘某某单独所有。2、上诉人与刘某某所签的买卖竖炉协议无效，被上诉人应将收取的8万元竖炉款返还上诉人。被上诉人辩称：上诉人与刘某某签订的协议并没有违反合同法规定的五个无效原则，合同真实有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。二审查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院认为，二上诉人认为刘某某对竖炉没有完全所有权，无权单独处分，其在一审提供的证据不足以证明该主张，且至今并无他人向二上诉人主张竖炉的权利。二上诉人关于与刘某某所签买卖协议无效的理由与《合同法》规定的合同无效情形不符，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　王健& # xB;审判员　张敏芳审判员　田　　 志　　 国二〇一七年四月六日书记员　李　　 海　　 旭 关注微信公众号“”