（2016）豫07民终4590号

裁判日期: 2017-04-06

公开日期: 2017-08-16

案件名称

路玉松、原阳县农村信用合作联社金融借款合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省新乡市中级人民法院

所属地区

河南省新乡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

路玉松,原阳县农村信用合作联社

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终4590号上诉人（原审被告）：路玉松，男，汉族，1974年4月19日出生，原阳县。委托诉讼代理人：王小辉，男，汉族，1980年8月15日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城关镇南干道***号。法定代表人：徐振波，任理事长职务。委托诉讼代理人：高荣光，该单位员工。委托诉讼代理人：单福领，该单位法律顾问。上诉人路玉松因与被上诉人原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）及原审被告张新爱金融借款合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路玉松及其委托诉讼代理人王小辉，被上诉人农信联社委托诉讼代理人高荣光、单福领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人路玉松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案借款已经超过法律保护的诉讼时效。2007年借款合同签订后，至今已经十年有余，因该笔贷款不是上诉人所用，上诉人只是按农信联社工作人员的要求，为农信联社的一个部门领导王卫兵办理了相关手续，但并未将该笔贷款取走。期间被上诉人从未向上诉人催要过该笔贷款。2014年7月15日政府部门收贷时，我在催收通知书上写的“此款我不知道”，不能成为诉讼时效中断的理由。证人王某1系被上诉人单位的职工，与被上诉人存在利害关系，且该证人证言无其他证据予以印证，应依法不予采信。被上诉人农信联社答辩称：我方认为没有超过诉讼时效，借款到期后被上诉人一直主张催要，没有间断过，因此上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人农信联社向一审法院起诉请求：路玉松、张新爱偿还50000元借款本金及利息。一审法院认为：农信联社与路玉松、张新爱于2007年9月17日签订的《保证担保借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。路玉松未按照约定还款，应承担民事违约责任；对农信联社诉请的该笔借款，路玉松负有偿还的义务。诉讼过程中，农信联社申请撤回对张新爱的起诉，是对自身民事权利的有效处分，原审法院予以尊重（准许撤回起诉裁定不再另行制作）。路玉松抗辩称本案已超过诉讼时效，但农信联社职工已证明不间断催要过。虽然路玉松对证人证言提出异议，但经原审法院审查，证人证言符合金融机构的工作规程，对其证明力原审法院予以确认，路玉松的抗辩理由不予支持。虽然承认贷款的基本事实，但是路玉松称并没有见到这笔贷款；张新爱称该款实际是王卫兵用了。因路玉松没有提交证据支持其主张，对其所述原审法院不予采信。因路玉松已支付借款利息至2009年5月30日，则路玉松实际应当向农信联社偿还的借款本金为50000元，并应承担自2009年5月31日起至还清全部借款之日止的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：路玉松于判决生效后十日内向农信联社偿还借款50000元及该款自2009年5月31日起至还清之日止的借款利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由路玉松负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，路玉松与农信联社签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同双方应按照合同约定履行义务。上诉人路玉松上诉称该笔债务已经超过诉讼时效，主张农信联社职工王某2的证人证言不能采信，本院认为，证人王某2虽为农信联社员工，但催要债务属于其职责范围，符合金融机构的工作程序，本院对该证人证言予以采信，路玉松应当承担偿还借款本金及利息的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人路玉松负担。本判决为终审判决。审判长　　赵明宪审判员　　王师斌审判员　　王大鹏二〇一七年四月六日书记员　　秦慧明 关注微信公众号“”