（2016）鲁0911民初4324号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-05-26
案件名称
李某与泰安某汽贸有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
泰安市岱岳区人民法院
所属地区
泰安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李某,泰安某汽贸有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》：第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第六十五条
全文
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0911民初4324号原告李某，女，1967年8月19日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人谢凯凯、李孟华，山东齐鲁律师事务所律师。被告泰安某汽贸有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。法定代表人赵洪林，总经理。委托诉讼代理人高月欣，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人谭娜，女，系被告公司员工。原告李某与被告泰安某汽贸有限公司（以下简称泰安某汽贸有限公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人谢凯凯、李孟华，被告泰安某汽贸有限公司委托诉讼代理人高月欣、谭娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：2016年5月24日，原告在被告东风日产泰安嘉信东岳市区专营店购买东风日产2016款新轩逸白色轿车一辆，却发现很多维修过的痕迹。购车价款126800元、购置税5650元、保险费10847.85元、车船税240元，原告共支付143537.85元。当时姓查的销售员极力向原告推荐了这辆展车，并保证没有问题。2016年7月25日原告开车时，一位同事发现该车右前门颜色与其它地方不一样，比别的地方发黄发暗，前后保险杠颜色也有明显的色差。原告意识到买了辆维修过的车后即与嘉信公司的周经理联系。周经理与刘经理对门衬检查后告诉原告，他们绝对没有二次喷漆，至于色差的存在是因为厂家喷漆不均匀造成，可以给原告的车进行色差修补，原告不同意，双方协商未果。后经专业人员检查，该车右前门喷漆厚度与其它部位厚度相差一半以上，加上颜色不一，综合判断该车做过维修处理。被告隐瞒了该车辆维修过的事实，侵害了原告的知情权与公平交易权，原告认为被告在销售过程中存在欺诈行为。请求法院1.撤销双方的汽车销售合同；2.判令被告退还购车款126800元、购置税5650元、保险费10847.85元、车船税240元，共143537.85元。并赔偿损失380400元；3.案件受理费由被告承担。原告为证实其主张提交：1、当事人身份信息，证实双方当事人的身份情况。2、购车发票，证实原告购车及实际支付全额购车款的事实。3、购置税发票及完税证明，证实原告因购车所依法缴纳的购置税及凭证。4、保险单，证实原告购买保险的情况及费用。5、被告出具的证明一份，证实被告认可涉案车辆存在色差等喷漆问题，且色差问题比较严重。6、照片，证明涉案车辆存在喷漆及色差等维修的情况。被告泰安某汽贸有限公司辩称，1.原告无证据证实涉案车辆在出售时存在产品瑕疵；2.涉案车辆出厂时会经过严格检测，被告在车辆进店时也会检查，因此涉案车辆不会存在产品瑕疵；3.原告无证据证实损害后果与车辆品质间存在因果关系；4被告不存在任何欺诈行为。据被告单位工作人员陈述，原告车辆后方存有划痕，涉案车辆应当出现交通事故，是否进行过喷漆、补漆，被告均不知情。被告怀疑原告车辆曾经进行过喷漆或者补漆的行为。请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辨称无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，原告李某在东风日产泰安嘉信东岳市区专营店购买东风日产2016款新轩逸珍珠白色轿车一辆，车架号LGBH52E00GY004627,车牌号为鲁Ｊ×××××。购车价款126800元、购置税5650元、保险费10847.85元、车船税240元，原告共支付143537.85元。原告以2016年7月25日发现该车右前门存在色差为由，找到被告销售人员查彬彬，销售周经理、售后刘兆勇经理，交涉此事。2016年11月11日，东风日产泰安嘉信泰山专营店为原告出具证明一份，内容为：“针对新轩逸（车牌号：鲁Ｊ×××××：VIN:LGBH52E00GY004627）右前门色差不良现象，我店根据正常保修流程与厂家取得联系，厂家根据所拍照片，综合各类信息，判断该车存在色差，根据三包法、厂家保修政策，色差在客户不接受范围内，为客户喷漆处理，谢谢。”加盖了该店售后业务章。后原告就色差问题与被告协商未果。本院认为，原告李某与被告泰安某汽贸有限公司之间存在车辆买卖关系，原告从被告处购买东风日产2016款新轩逸珍珠白色轿车一辆。购车价款126800元、购置税5650元、保险费10847.85元、车船税240元，原告共支付143537.85元。原告车辆现存在色差，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案焦点问题是：1.原告所购车辆出现色差的原因；2.原告车辆出现的色差是否构成产品质量瑕疵；3.被告在销售时是否存在欺诈行为。关于第一个问题，原被告均否认色差是自己造成，根据举证责任倒置的相关法律规定，被告对原告车辆色差的成因负有举证责任。关于第二个问题，涉案汽车漆面的色差是在正常范围内、合理的色差，还是已经超出正常范围，构成法律规定的质量瑕疵，原告应进一步举证证实，故涉案车辆的色差虽然在原告不接受范围内，根据现有证据尚不能认定属于质量问题，原告也无证据证实是因事故或翻新导致的二次维修喷漆形成。关于第三个问题，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示构成欺诈。原告主张被告销售时存在欺诈行为未提交有效证据证实，本院不予认定。综上，原告诉讼请求证据及事实理由不充分，本院对原告诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 黄 浩二〇一七年四月六日书记员 翟伟伟书记员 徐 琳 关注公众号“”