（2017）粤19民终916号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-05-27
案件名称
东莞市东倡建筑劳务分包有限公司、韩跃东租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省东莞市中级人民法院
所属地区
广东省东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
东莞市东倡建筑劳务分包有限公司,韩跃东,安阳市恒达公路发展有限责任公司,东莞市交通投资集团有限公司,东莞市永峰建设工程有限公司
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终916号上诉人（原审被告）:东莞市东倡建筑劳务分包有限公司。住所地：东莞市东坑镇东兴路***号顺裕大厦*楼。法定代表人：卢树康，总经理。委托诉讼代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩跃东，男，1972年1月15日出生，汉族，住河南省临颍县，。委托诉讼代理人：谭卫杰，广东深誉律��事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝霞，广东深誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安阳市恒达公路发展有限责任公司。住所地：安阳市殷都区铁西路***号腾飞招商大厦*楼。法定代表人：金智宏，董事长。委托诉讼代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市交通投资集团有限公司。住所地：东莞市东城区莞樟大道**号。法定代表人：尹锦容。委托诉讼代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝明军，广东宏尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:东莞市永峰建设工程有限公司。住所地：东莞市东坑镇东兴路***号*楼。法定代表人：卢暖帮，总经理。上诉人东莞市东倡建筑劳务分包有限公司（以下简称东倡公司）因与被上诉人韩跃东、安阳市恒达公路发展有限责任公司（以下简称恒达公司）、东莞市交通投资集团有限公司（以下简称交通公司）、东莞市永峰建设工程有限公司（以下简称永峰公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩跃东向一审法院起诉请求：一、恒达公司、东倡公司、交通公司共同向韩跃东支付租金191625元；二、恒达公司、东倡公司、交通公司共同向韩跃东支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年1月25日起计算至实际清偿之日止，暂计至2015年11月25日为6946.4元）；二、本案诉讼费用由恒达公司、东倡公司、交通公司共同承担。韩跃东在本院立案后申请追加永峰公司作��一审被告，且在庭审中主张永峰公司在2015年7月、2015年11月共向韩跃东支付租金40000元。故韩跃东当庭变更诉讼请求为：一、恒达公司、东倡公司、交通公司、永峰公司向韩跃东支付租金151625元及利息（利息以151625元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月7日计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由恒达公司、东倡公司、交通公司、永峰公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年11月4日作出（2016）粤1971民初1114号民事判决：一、限永峰公司、东倡公司自判决生效之日起五日内向韩跃东支付租金人民币151625元及利息（利息以151625元为本金，从2015年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回韩跃东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4271.42元（韩跃东已预交），由韩跃东承担860元，由东莞市永峰建设工程有限公司、东莞市东倡建筑劳务分包有限公司共同承担3411.42元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1971民初1114号民事判决书。宣判后，东倡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）改判一审判决的第一项，利息为以151625元为本金，从2015年6月7日起按年利率1%计算至上诉日止为2214.14元。（二）本案诉讼费用由韩跃东、恒达公司、交通公司、永峰公司承��。事实和理由：东倡公司确认尚欠韩跃东租金人民币151625元。双方一直积极商量解决，本案未对韩跃东造成实际的损失，且根据双方签订的《施工机械租用协议》及《付款计划协议书》均未约定利息。韩跃东答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。恒达公司、交通公司的答辩意见与韩跃东的一致。永峰公司并未提交任何答辩意见和证据。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。东倡公司请求以151625元为本金，从2015年6月7日起按年利率1%计算至上诉日的利息为2214.14元没有任何合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，东倡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市东倡建筑劳务分包有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 陈加雄审判员 廖志明二〇一七年四月六日书记员 梁玮珊 微信公众号“”