（2016）苏民申6320号

裁判日期: 2017-04-06

公开日期: 2017-06-28

案件名称

张春玲与陈少军、李先安等生命权、健康权、身体权纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张春玲,陈少军,李先安,李卓,南京审计大学

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申6320号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春玲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈少军。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李先安。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李卓。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京审计大学，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道雨山西路**号。法定代表人：晏维龙，南京审计大学校长。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。再审申请人张春玲因与被申请人陈少军、李先安、李卓、南京审计大学（系原南京审计学院更名，以下简称审计大学）健康权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张春玲申请再审称，本案案由应为人身自由权及生命权、健康权、身体权纠纷，一审、二审法院认定案由为侵权责任纠纷错误。被申请人陈少军、李先安、李卓侵害申请人的人身自由权及生命权、健康权、身体权，是违法侵权行为，不属于履行职务行为，应当承担违法侵权法律责任；申请人在工作时间、工作地点、因工作之事，被审计大学党委书记张健红叫来的人打伤，审计大学应承担法律责任。一审、二审法院仅凭四被申请人的虚假陈述，认定申请人实施干扰审计大学正常工作管理秩序的过错行为，缺乏证据证明。二审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销二审法院判决，依法再审，重新进行伤情鉴定以及劳动能力丧失程度鉴定、伤残等级鉴定、三期鉴定，并赔偿申请人医疗费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费等。再审审查中，张春玲还申请本院调取本案一审、二审法院庭审监控录像；申请本院向浦口区公安机关、参与询问的警察以及江苏省教育厅、审计大学相关领导调查本案事实。陈少军、李先安、李卓、审计大学提交意见称，本案系申请人主张身体受到不法侵害提起的民事赔偿诉讼，本案为健康权纠纷。被申请人未实施侵权行为，依法不承担侵权责任。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案系张春玲主张身体受到不法侵害提起的民事诉讼，一审、二审确定本案为健康权纠纷，符合民事案件案由规定。事发当日，张春玲称其是想在省教育厅领导调研结束后，向省教育厅领导反映审计大学党政领导的党风政风问题，审计大学领导向张春玲提议另行约谈被拒。负有安保职责的陈少军、李先安、李卓为避免对审计大学正常的工作秩序和日常管理造成影响，将张春玲带离现场，该处置行为在正常履职限度内，并无不当，张春玲亦无证据证明陈少军、李先安、李卓的履职行为存在过错，其申请称陈少军、李先安、李卓构成违法侵权行为的理由不能成立。一审法院审理过程中，张春玲要求重新进行伤情鉴定，并与伤残等级、丧失劳动能力程度鉴定一并进行，经一审法院释明，张春玲未在规定时间内就涉及民事赔偿方面的鉴定进行申请，一审法院未委托进行相关民事赔偿方面的鉴定并无不当，再审申请要求重新鉴定的理由不能成立。再审审查中，张春玲申请本院调取本案一审、二审法院庭审监控录像，从庭审笔录看，一审、二审法院已让其充分行使相关诉讼权利，庭审笔录能够反映一审、二审审理过程，对该调查申请不予准许。张春玲申请本院向浦口区公安机关、参与询问的警察以及江苏省教育厅、审计大学相关领导调查本案事实，不属于法院依职权调查的范围，相关调查与本案事实亦无直接联系，对该调查申请不予准许。再审申请人张春玲的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张春玲的再审申请。审　判　长　　魏　明审　判　员　　谢新竹代理审判员　　刘宇玥二〇一七年四月六日书　记　员　　曹晓洁 微信公众号“”