（2017）皖0123民初389号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-07-03
案件名称
张斌与袁谅、贺志刚债权转让合同纠纷一审民事判决书
法院
肥西县人民法院
所属地区
肥西县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张斌,袁谅,贺志刚
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第七十九条，第八十三条，第八十四条，第八十六条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款
全文
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初389号原告：张斌，男，汉族，1971年9月18日生，住合肥市包河区，;委托代理人：赵斗星、徐慧芬，安徽国运律师事务所律师。被告：袁谅，男，汉族，1976年9月5日生，住肥西县。被告：贺志刚，男，汉族，1971年5月8日生，住肥西县。原告张斌诉被告袁谅、贺志刚债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐明显公开开庭进行审理。原告张斌及其委托代理人赵斗星、徐慧芬到庭参加了诉讼；被告袁谅、贺志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张斌诉讼请求:一、依法判令两被告支付原告55万元本金，利息35658元（自2015年12月20日起以55万元为本金，按同期银行贷款年利率6%暂计算至款清为止）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月14日经双方结算，被告贺志刚欠付原告借款996400元。2015年11月20日被告贺志刚将其对被告袁谅享有的70万元到期债权转让给原告，且对被告袁谅向原告偿还借款的义务承担担保责任。而后被告袁谅虽向原告归还了部分借款，但仍有55万元借款未予归还。原告多次向被告催要，被告均未返还借款。原告认为两被告有义务履行还款义务，被告拒不履行义务的行为给原告造成重大损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提出起诉，望判如所请。被告袁谅辩称，我只承认欠55万元，已经还了18万元，还剩37万元。当时借款没有约定利息。被告贺志刚辩称，我欠原告钱，袁谅欠我钱，具体是多少钱我还要回去统计，袁谅说还了钱，应当有证据，如果确实收到了，就应该扣除。张斌如果跟我算利息，我也要跟袁谅算利息，当初肯定约定了利息。我应该是欠原告70万元左右。原告张斌为支持自己诉讼请求，举证如下：1、借条原件一份、网上银行电子打印回单原件五份，证明原告与被告贺志刚之间的借贷关系及双方权利义务，借款金额共欠996400元，转账记录中的黄继存（音）是贺志刚的妻子；2、债权转让协议原件一份，证明2015.11.20被告贺志刚已经将其对被告袁谅的70万元到期债权转让给原告的事实；3、收条原件三份，证明被告袁谅已向原告归还三笔共计15万元部分借款，仍剩余55万元借款未还的事实。被告袁谅质证意见如下：对证据1无异议；对证据2我只认55万元的数额，其余的我不认可；对证据3无异议，但是除此之外我还了3万元给贺志刚。被告贺志刚质证意见如下：对证据1无异议，条子是我签字的；对证据2无异议；对证据3无异议，以算账为准，袁谅的确还了个3万元给被告。被告袁谅举证如下：1、收条原件四份（其中一份为复写），证明还款18万元的事实；2、中国农业银行回单原件一份，证明还款事实。原告张斌质证认为：对证据1无异议，我们认可还了15万，另外3万是还给贺志刚的；对证据2无异议。被告贺志刚质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议。被告贺志刚提交借条原件七份，证明我和袁谅之间借款数额是60万元。原告张斌质证认为：对借条无异议，但是虽然条子上书面没有约定利息，但是双方均认可借条有7%的利息，我方在法律保护的范围内，袁谅应该支付贺志刚利息，所以贺志刚向原告转让的债权从法律和事实上都是有效的。被告袁谅质证认为：对借条三性均无异议。经审理查明：2013年7月14日，被告贺志刚向原告张斌出具借条一张约定：经双方结算，被告贺志刚欠付原告张斌借款996400元；2015年11月20日，被告贺志刚与原告张斌签订《债权转让协议》一份约定：被告贺志刚将其对被告袁谅享有的70万元到期债权转让给原告，且对被告袁谅向原告偿还借款的义务承担连带担保责任；后被告袁谅向原告张斌归还了15万元。庭审中，被告贺志刚提交借条原件七份，证明其和袁谅之间借款数额是60万元。被告袁谅辩称：我欠贺志刚60万元，我已经还了张斌15万元，还了贺志刚3万元，还剩42万元没有偿还，我愿意将来还给原告张斌。本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自的义务。本案中存在以下三个争议焦点：一是债权转让的数额；二是原告主张的债权转让利息；三是被告贺志刚是否承担连带还款责任。焦点一，原告张斌以《借条》一份、《网上银行电子打印回单》五份，证明原告与被告贺志刚之间的借贷关系及双方权利义务，借款金额共欠996400元；《债权转让协议》一份，证明被告贺志刚已经将其对被告袁谅的70万元到期债权转让给原告；《收条》三份，证明被告袁谅已向原告归还三笔共计15万元部分借款。原告张斌要求两被告还清剩余55万元及利息。被告贺志刚提交借条原件七份，证明其和袁谅之间借款数额是60万元。被告袁谅辩称：我欠贺志刚60万元，我已经还了张斌15万元，还了贺志刚3万元，还剩42万元没有偿还，我愿意将来还给原告张斌。因《债权转让协议》只是原告张斌与被告贺志刚之间的约定，但事后袁谅已向原告张斌归还三笔共计15万元部分借款。并认可还剩42万元没有偿还，我愿意将来还给原告张斌。所以本院支持原告张斌向被告袁谅主张债权42万元。焦点二，《债权转让协议》中未约定利息，被告袁谅也不认可偿还利息。因此，本院不支持原告张斌主张的债权转让利息。焦点三，被告贺志刚在《债权转让协议》中承诺对自己转让的支付义务承担连带担保责任，应是其真实意思表示。因此，本院支持原告张斌要求被告贺志刚承担连带担保责任的主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告袁谅于本判决生效后十日内一次性向原告张斌偿还42万元；二、被告贺志刚对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告张斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取4829元，原告张斌负担1142元，被告袁谅、贺志刚负担3687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 徐明显二〇一七年四月六日书记员 刘蕙芸附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条、合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 微信公众号“”