（2017）冀0110民初824号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-12-18
案件名称
李岩与墨云霄确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
石家庄市鹿泉区人民法院
所属地区
石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李岩,墨云霄
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
全文
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0110民初824号原告李岩，男，1987年3月21日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。被告墨云霄，女，1987年8月6日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。原告李岩与被告墨云霄确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩诉称，原、被告系情人关系，原告另有家庭。二人交往过程中，被告提出要与原告结婚，要求原告与现有妻子离婚。原告不允，被告便百般刁难，提出各种无理要求。后被告提出要与原告签订虚假散伙协议，作为保证与原告结婚的筹码，并要挟如不答应与其签订协议，便去原告家中闹事。原告为免家庭变故，在中证人的劝说下，无奈于2016年7月28日在原告提供的散伙协议上签了字。原告认为，原、被告双方并未有关于移动加油车的实际合伙关系，在被告胁迫下签订散伙协议，协议内容不真实，双方签订的散伙协议理应无效。为此，原告诉至法院，请求法院1、判决原、被告双方于2016年7月28日签订的散伙协议无效；2、本案诉讼费被告承担。被告墨云霄辩称，原、被告签订合同主体合法，内容不违背法律的强制性规定，系原、被告双方真实意思表示，原告诉求理由没有相应的证据证实且其事实与理由不成立，并非具有情人关系则合同无效的法律规定，原、被告双方之间系同学关系，并非原告所诉内容。故原告诉求不能成立，请求法庭驳回原告诉求。原告为支持其主张举证如下：提交散伙协议一份，该协议系原告在被告胁迫之下，违背真实意思所签订的，原告从未经营过移动加油业务，与被告也不存在合伙关系，被告更没有投资过15万元，协议上的证人张某可以证实另原告与被告并非同学关系，是通过张某间接认识的，张某与被告是同学关系，故该散伙协议应确定为无效。被告质证称，1、该协议的主体，原告李岩系完全民事行为能力人。原、被告双方，原告作为男性，比被告方强势，被告方没有能力胁迫原告方。2、原告方拥有一个小型油罐车，原存放于鹿泉汽车站，车牌号冀E开头，原告系高庄油库购买相应的油进行转卖，对此相应部门对此可以查实，在原、被告经营期间，曾供给李超康大车车队用油及其他各户，在签订××协议××白鹿泉乡××村杨帅尚欠油款40多万元，白鹿泉王龙尚欠10多万元，二立欠油款10多万元及多处散户欠款，故在散伙协议当中约定尚有巨额欠款尚未追回。一切债权由原告拥有。3、原被告合伙初期，原告以加油车干不动为由，第一次被告给原告出资3万元，后逐步出资投资，经双方核对，被告方出资本金15万元，结合经营中盈利部分原被告双方于2016年7月28日，散伙后签订该散伙协议，经双方确认原告尚需给付被告60万元。4、在协议中并没有体现原、被告情人的关系，无论是否系情人关系，原告方均不应当以此来确认合同无效，对此原告在此方面违背诚信原则，且没有相应的证据，其诋毁被告的人格的行为，被告方保留该权利，根据情况向相关部门给予控告。5、协议内容没有违背法律的强制性规定，综上，原告提交的证据主体合法内容不违背法律强制性规定胁迫，也非确认合同无效的依据，故该合同合法有效，原告主张不能成立。被告提交证据：证据1、2016年7月28日原被告所签订的散伙协议，证明内容同质证意见。证据2、2015年4月7日原告为被告出具的借条一份，该借条中原告曾用自己的本田雅阁汽车（车牌号冀Ａ×××××）抵押给被告。证据3、2015年11月15日，原告为被告出具的借条，对此原告仍以其黑色雅阁汽车给予抵押。证据2、3，共同证实了在原、被告合伙期间，双方财务的往来对此被告方曾用支付宝给付原告数次款项，证据2、3可以认证散伙协议，并非原被告之间没有交往，是在交往后原、被告散伙时才签订的散伙协议，该组证据证实了原告所诉的情人关系胁迫内容均不成立，是原告违背诚信原则情况下以此来抗辩。原告质证称，对证据1真实性没有异议，该协议系原告在被告胁迫下违背真实意思所签订的。证据2真实性无异议，是原告书写，但该借条中借款9万元，被告并未实际出借给原告无兑现依据。证据3真实性有异议，该借条签字并非原告书写，没有法律效力。经审理查明，2016年7月28日，原、被告签订散伙协议。协议载明，在2013年原被告就移动加油车经营事宜形成合伙关系，当时被告投资15万元本金。在此后的经营中，到分红时，被告又将分红款投入到合伙经营中，对此事原、被告双方均认可。截止签订散伙协议，被告应分得本金及红利共计60万元，对此数额双方无异议。合伙期间无合伙债务，有合伙债权，债权全部归原告。原、被告就60万元的给付方式约定为分期给付，并约定被告违约，原告可随时向被告要求给付协议约定的全部款项。协议有原、被告及中证人张某的签字确认。本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。在本案中，原、被告均系完全民事行为能力人，对自己的权利均拥有相应的处分权，原、被告均符合签订合同的主体。在双方签订的散伙协议内容部分，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院给予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李岩的诉讼请求。本案诉讼费40元（已减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 陈树忠二〇一七年四月六日书记员 张 帆 更多数据：搜索“”来源：