（2016）鄂0117民初2121号

裁判日期: 2017-04-06

公开日期: 2017-07-08

案件名称

齐昌义、钱行等与王自明等合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

武汉市新洲区人民法院

所属地区

武汉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

齐昌义,钱行,王自明,操建国

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初2121号原告：齐昌义，男，1969年7月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师。原告：钱行，男，1977年9月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘俊森，湖北扶轮律师事务所律师。被告：王自明，男，1968年4月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告操建国，男，1967年4月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告齐昌义、原告钱行与被告王自明、被告操建国合伙纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐昌义的委托代理人刘俊淼，原告钱行及委托代理人刘俊淼，被告王自明、被告操建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐昌义、钱行向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告四人于2012年8月1日签订的合伙协议有效，诉讼费由两被告负担。事实和理由：2012年8月1日，原告齐昌义、钱行与被告王自明、操建国签订合伙协议，约定原、被告合伙承建武汉东湖新技术开发区金融港二期B6座、B7座、B9座地下室砌体及抹灰工程劳务项目，原、被告依约完成该项目。现工程已完工，经对账，该合伙项目已严重亏损，两被告应承担相应的民事责任，但两被告躲而不见，拒不承担合伙人应尽义务，原告为维护自己的合法权益，提出如上诉请。被告王自明辩称，我们签订的不是合伙协议，而是劳务合同。被告操建国辩称，协议是在齐昌义家里，我们应二原告的邀请成立劳务公司，承包武汉东湖新技术开发区金融港二期B6座、B7座、B9座地下室砌体及抹灰工程劳务项目，签订的劳务合作协议，不是合伙协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，齐昌义、钱行、王自明、操建国签订了一份协议书，约定，齐昌义以武汉金创义建筑劳务有限公司（以下简称金创义公司）法定代表人身份、钱行以代理人身份邀请被告王自明、被告操建国带领加入金创义公司作为公司领导班子的组建，实行股份制，齐昌义、钱行为一股份，王自明、操建国为一股份，公司还下设四个班组；因为金创义公司于2012年3月18日承接武汉吉天建设工程有限公司承包的金融港二期建设工程6号楼、7号楼的砌体和抹灰分包工程，经齐昌义、钱行、王自明、操建国四人协商劳务合作，公司领导班子的组建和工程的前期投资，确保班组负责人的工资和年底分红，员工工资每月支付70%，工程完工时付清，账目每月清理，必须经四人认可，提取年收入的2%给齐昌义，作为工程的外用支出，公司所需办理许可证的全部费用由齐昌义、钱行承担，双方均应互相帮助、沟通和尊重，有义务监督施工和有权监督工程费用开支等，本协议履行至6号楼、7号楼全部完工止，双方友好协商清理账目，退还各自前期投入资金，平分财产，如果2013年要合作，再重新协商等等。另查明，原告齐昌义、原告钱行共同出资设立劳务公司，于2011年8月8日经武汉市工商局青山分局登记注册成立金创义公司，齐昌义、钱行为公司股东，齐昌义任执行董事是公司的法定代表人，钱行任董事；2014年7月2日，原告齐昌义、钱行将各自的股东身份变更为吴大平、ＸＸ。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同当事人的法律地位平等，依法享有自愿订立合同的权利，订立合同应当遵守法律、法规，尊重社会公德；本案中，原、被告对金融港二期建设工程6号楼、7号楼的砌体和抹灰分包工程事项共同商议，签订协议的各方主体适格，协议是双方真实意思的表示，亦不违反法律规定，因此双方签订的协议有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告齐昌义、原告钱行与被告王自明、被告操建国于2012年8月1日签订的《协议书》有效。案件受理费100元，由被告王自明、被告操建国各负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审　判　长　　孙志涛人民陪审员　　刘丽萍人民陪审员　　张　莉二〇一七年四月六日书　记　员　　黄丽芳 关注微信公众号“”