（2017）云04民终38号

裁判日期: 2017-04-06

公开日期: 2017-10-30

案件名称

范某、张某1分家析产纠纷二审民事判决书

法院

云南省玉溪市中级人民法院

所属地区

云南省玉溪市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

范某,张某1,张某2,魏某

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

云南省玉溪市中级人民法院民事判决书（2017）云04民终38号上诉人（原审原告）：范某，女，1992年10月11日生，彝族，原住新平县，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：苏琳，宏法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1980年6月16日生，汉族，住新平县。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1952年12月16日生，汉族，住新平县。被上诉人（原审原告）：魏某，女，1957年1月14日生，汉族，住新平县。上诉人范某因与被上诉人张某1、张某2、魏某分家析产纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2016）云0427民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范某上诉请求：撤销新平彝族傣族自治县人民法院（2016）云0427民初597号民事判决，支持范某一审的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。××××年××月××日，范某与张某1登记结婚后，范某将户口迁入新平县××街道××号，与张某1、张某2、魏某共同生活且共同经营他家的烤酒、卖酒工作，该家庭收入包括了范某的劳动收入。2014年8月28日张某2以自己的名义向相关部门申请拆除原来位于新平县××街道××号的老房子，并在原来基础上重新建盖，建盖新房期间并未有过分家的协议及约定。范某、张某1与张某2、魏某共同经营的烤酒、卖酒的收入共同建盖了新房。从建房到竣工范某一直在积极参与并付出劳动收入。一审已认定范某作为张某3、张某2、魏某的家庭成员建盖新房期间参与家庭事务性活动，却又认定范某未对建盖新房做过贡献，存在逻辑性错误。二、一审判决适用法律错误。一审忽略了建盖新房时范某是家庭成员的事实，范某作为家庭成员，积极参与了家庭事务性活动并付出了劳动收入及劳动成果，诉争房屋属家庭共有财产。土地使用证和产权证虽然已以某人名义登记，不能就否定家庭共有成员的共有关系。根据民法通则及《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，一审剥夺了范某享有的所有权。张某1、张某2、魏某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回范某的上诉，维持原判。理由是：一、位于新平县××街道××号房屋属于张某2、魏某的夫妻共同财产，非家庭共有财产，范某不是该房屋的共同共有人，无权要求分割。新平县××街道××号房屋系张某1、张某2、魏某家祖遗房屋，土地使用权人及房屋产权人均为张某2，后张某2向相关部门申请拆旧建新，并由张某2、魏某出资，与张某1、范某无关。二、建盖新平县××街道××号房屋，范某没有任何贡献，不是诉争房屋的共有人。张某1、范某婚姻关系存续期间均没有工作，没有任何经济来源，生活开支都是靠张某2、魏某夫妻维持。家庭成员不等于房屋共有人，范某提供的证据证明其未参与建盖房屋，且证明争议房屋属张某2所有。范某向一审法院起诉请求：判决依法分割范某与张某1、张某2、魏某共有的位于新平县××街道××号三层半房屋，价值约40万元，判令分割后的房屋折价款归范某所有。一审法院认定如下事实：张某1与张某2、魏某系父子、母子关系。位于新平县××街道××号的房屋系张某1、张某2、魏某家祖遗房，土地使用权人及房屋产权人均为张某2。张某2于2014年8月28日向相关部门申请拆除重建，于2015年5月通过各项审批手续。拆除重建房屋由张某2、魏某出资，以包工不包料的方式交由第三方建盖，房屋结构为砖混结构，共两层半，于2015年农历8-9月份竣工，现已由张某2、魏某、张某1居住使用。范某、张某1在建盖房屋过程中未进行过出资。另查明，范某与张某1曾系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，二人婚后与张某2、魏某共同居住生活。在共同生活期间，范某与张某1因感情不和自2015年7月15日起分居生活，张某1曾分别于2015年8月24日、2016年3月22向一审法院提起诉讼，要求与范某离婚。经一审法院审理后于2016年4月26日作出（2016）云0427民初268号民事判决，准予范某与张某1离婚，该判决现已生效。一审法院认为，本案中，范某与张某1于××××年××月××日登记结婚，婚后成为张某1、张某2、魏某家庭成员，与其共同生活。但范某在建盖本案诉争的位于新平县××街道××号房屋过程中既没有履行过出资义务，也不享有该房屋的所有权。该房屋不属于范某与张某1、张某2、魏某双方的家庭共有财产，故范某要求分割位于新平县××街道××号房屋的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回范某的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由范某负担。二审过程中，当事人均未提出新的证据。本院审理查明的事实与一审审理查明的一致。经审查，一审审判程序合法，本院予以确认。本院认为，本案诉争的房屋系拆除张某2家的祖遗房而建盖，原祖遗房屋所有证（证号：××；颁证时间：1991年5月18日）上所载产权人为张进(即张某2)，而范某与张某1于××××年××月××日登记结婚，范某虽于婚后成为张某1家的成员，但该祖遗房屋所占用的宅基地使用权与其无关；另建盖诉争房屋亦由张某2所申请，且系拆除张某2家原祖遗房屋并由张某2、魏某出资而建盖，范某未能提供有效证据证明其与前夫张某1出过资，张某1亦否认其与范某在建盖涉案房屋过程中出过资，后新建的涉案房屋亦登记在张某2名下，因此范某对本案诉争的房屋不享有权利。范某主张分割涉案房屋无相应的事实依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人范某负担。本判决为终审判决。审判长　　范兴林审判员　　王　华审判员　　沈培敏二〇一七年四月六日书记员　　何　静搜索“”