（2017）苏07民终800号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-05-08
案件名称
许杰、相冬娅与连云港台丽装饰设计工程有限公司、刘卫林等追偿权纠纷二审民事判决书
法院
江苏省连云港市中级人民法院
所属地区
江苏省连云港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
连云港台丽装饰设计工程有限公司,许杰,相冬娅,刘卫林,吴维铃,连云港台丽装饰设计工程有限公司,许杰,相冬娅,刘卫林,吴维铃
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终800号上诉人（原审被告）：连云港台丽装饰设计工程有限公司，住所地连云港市海州区人民路新站花园5号楼2单元201室。法定代表人：刘卫林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：许杰。被上诉人（原审原告）：相冬娅。共同委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原审被告：刘卫林。原审被告：吴维铃。上诉人连云港台丽装饰设计工程有限公司（以下简称台丽公司）因与被上诉人许杰、相冬娅及原审被告刘卫林、吴维铃追偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初7852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理本案，并依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人台丽公司的法定代表人刘卫林、被上诉人许杰、相冬娅的共同委托诉讼代理人苗茁、原审被告刘卫林到庭参加了诉讼，原审被告吴维铃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人台丽公司上诉请求：l.请求依法撤销连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初7852号民事判决；2.请求依法改判驳回许杰、相冬娅的诉求。事实与理由：一、一审认定台丽公司是涉案贷款人显属错误。一审查明：“2014年3月10日，台丽公司向江苏银行贷款180万元，由刘卫林、吴维铃等提供连带保证担保，许杰、相冬娅为此提供房产予以抵押。”台丽公司认为，向江苏银行申请贷款180万元的主体是许杰、相冬娅，台丽公司并没有收到和使用该180万元贷款，申请贷款的180万元是由许杰、相冬娅和连云港市天行健担保公司实际使用的。另，台丽公司也不认识许杰、相冬娅，更没有委托许杰、相冬娅为涉案的180万元贷款提供房产予以抵押。故一审认定台丽公司是涉案贷款人显属错误。二、许杰、相冬娅以提供房产予以抵押为合法形式，以掩盖使用涉案贷款的真实目的。台丽公司也不认识许杰、相冬娅，台丽公司更没有委托许杰、相冬娅为涉案的180万元贷款提供房产予以抵押。许杰、相冬娅都是具有完全民事行为能力的成年人，应当知道自己为涉案的180万元贷款提供房产予以抵押的法律后果。在台丽公司不认识许杰、相冬娅，更没有委托许杰、相冬娅为涉案的180万元贷款提供房产予以抵押的情形之下，许杰、相冬娅仍然为之，这其中必然有其目的和动机，这就是涉案的180万元贷款下来后，由连云港市天行健担保公司从涉案的180万元贷款中拨付许杰、相冬娅450000元。很显然，许杰、相冬娅之所以积极主动地为涉案的180万元贷款提供房产予以抵押，有其目的与动机。故许杰、相冬娅以提供房产予以抵押为合法形式，以掩盖使用涉案贷款的真实目的。三、一审认定许杰、相冬娅代为清偿了10万元，台丽公司应当承担相应的民事责任，显属认定事实错误。向江苏银行申请贷款180万元的主体是许杰、相冬娅，一审判决中认为：“判决生效后，在法院执行过程中，许杰、相冬娅被执行了55万元，冲减台丽公司已经支付的45万元”显属认定事实错误。许杰、相冬娅在法院执行过程中，被执行了55万元是因为许杰、相冬娅就是涉案的180万元贷款的借款主体，是向银行偿还其应当偿还的借款。另已支付的45万元并不是台丽公司向许杰、相冬娅支付的，而是涉案的180万元贷款下来后，由连云港市天行健担保公司从涉案的180万元贷款中拨付许杰、相冬娅450000元。故一审认定许杰、相冬娅代为清偿了10万元，台丽公司应当承担相应的民事责任，显属认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，其判决台丽公司承担责任无事实与法律依据，应依法予以撤销，故提起上诉，请支持台丽公司上诉请求。被上诉人许杰、相冬娅辩称，台丽公司的上诉请求没有事实依据，许杰、相冬娅在一审中的权利是根据连云区法院的判决所形成的，所以许杰、相冬娅的权利应该得到法院支持，实际许杰、相冬娅也为台丽公司支付了10万元款项，请求依法驳回台丽公司的上诉请求。许杰、相冬娅一审诉讼请求：1、依法判令台丽公司、刘卫林、吴维铃连带返还10万元及利息（从2016年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、台丽公司、刘卫林、吴维铃承担诉讼费用。一审法院查明事实：2014年3月13日，台丽公司向江苏银行借款180万元，许杰、相冬娅为此提供了房产抵押、刘卫林、吴维铃为此提供连带保证。因台丽公司未能清偿债务，江苏银行依法提起民事诉讼，许杰、相冬娅也被追究了民事责任。在案件的执行过程中，许杰、相冬娅为台丽公司垫付了10万元，现依法要求追偿。一审法院查明事实：2014年3月10日，台丽公司向江苏银行贷款180万元，由刘卫林、吴维铃等提供连带保证担保，许杰、相冬娅为此提供房产予以抵押。因债权未获清偿，江苏银行于2014年10月10日诉至连云区人民法院。2015年4月30日，连云区人民法院判决台丽公司给付江苏银行180万元及利息，刘卫林、吴维铃等承担连带责任，江苏银行对许杰、相冬娅抵押的房产享有优先受偿权。判决生效后，在法院的执行过程中，许杰、相冬娅被执行了55万元。冲减台丽公司已经支付的45万元，许杰、相冬娅现要求追偿台丽公司、刘卫林、吴维铃连带偿还10万元及利息。一审法院认为，债务人不向债权人（抵押权人）履行债务时，抵押人为债务人清偿了债务，抵押人有权向债务人追偿。许杰、相冬娅的证据足以证明，许杰、相冬娅作为抵押人，已经为债务人台丽公司，向债权人（抵押权人）代为清偿了10万元，故台丽公司应当承担相应的民事责任。许杰、相冬娅对台丽公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于许杰、相冬娅要求刘卫林、吴维铃承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，抵押人在为债务人向债权人清偿债务后，不能向其他保证人追偿，故对许杰、相冬娅的此诉求不予支持。台丽公司不承担责任的辩称，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，许杰、相冬娅的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，遂判决：一、台丽公司于判决生效后十日内给付许杰、相冬娅10万元及利息（从2016年11月7日起至实际给付之日止，以10万元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回许杰、相冬娅的其他诉讼请求。在本案二审中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审查明：一审法院（2014）港商初字第1201号民事判决书确认台丽公司是涉案180万元借款人，该判决已经生效，并已经执行完毕。本案二审的争议焦点：台丽公司是否是180万元借款的实际使用人，台丽公司是否应向许杰、相冬娅承担清偿责任。本院认为，当事人的合法权利受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，台丽公司是涉案180万元借款人，许杰、相冬娅为台丽公司提供抵押的事实，已由生效的一审法院（2014）港商初字第1201号民事判决书确认，许杰、相冬娅已经为台丽公司代为清偿了10万元人民币的事实，已由（2015）港执字第1279号执行决定书予以确认。抵押人许杰、相冬娅依据前述法律规定有权向债务人台丽公司行使追偿权。至于台丽公司将涉案180万元给他人使用，是台丽公司与他人形成的另外法律关系，可以依法另行行使其权利，但与本案无关。台丽公司上诉认为涉案180万元为他人使用，许杰、相冬娅无权向其追偿，其不应承担责任的理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人连云港台丽装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年四月六日书记员 卞俏丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来自：