（2017）辽01民终1498号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-05-26
案件名称
锦州鑫泰锅炉有限责任公司、沈阳市宏强物资经销处二审民事判决书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
锦州鑫泰锅炉有限责任公司,沈阳市宏强物资经销处
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1498号上诉人（原审被告）：锦州鑫泰锅炉有限责任公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：牛广智，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田键明，男，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：李凌杰，系辽宁润祺律师事务所律师被上诉人（原审原告）：沈阳市宏强物资经销处，住所地沈阳市大东区。法定代表人：孙美霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴杰，女，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐清，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司（以下简称“鑫泰公司”）因与被上诉人沈阳市宏强物资经销处（以下简称“宏强经销处”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鑫泰公司的委托诉讼代理人李凌杰、田键明，被上诉人宏强经销处的委托诉讼代理人吴杰、徐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、截止2014年4月，上诉人共欠被上诉人货款196556.9元，2015年给付50000元后尚欠146556.9元。二、原审被上诉人诉请的数额为410138.86元，因不能提供上诉人欠款数额的证据，为了补充证据单方申请审计，原审法院判决上诉人承担审计费用于法无据。三、2014年4月的《对账单》是双方对以往全部交易往来的对账。宏强经销处辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。理由如下：一、《对账单》是对2014双方在2014年4月份单份合同的对账，并不是全部往来合同的对账证明。2014年4月21日双方签订了一份买卖合同，金额为196556.9元。根据对账单的内容，对账单中的购货金额、规格型号与2014年4月签订的合同完全一致。二、原审被上诉人提供了多份买卖合同，上诉人对双方有多年的业务往来并签署了多份合同均无异议。原审法院要求上诉人出示财务账目与被上诉人对账，上诉人拒绝对账，也不提出司法审计申请，应视为上诉人放弃了举证权利。因此，被上诉人方单方提请审计机构进行审计评估，原审法院依据审计评估结论作出判决正确。宏强经销处向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠款194154.40元，利息4795元（自2015年12月1日至2016年5月1日）；2、自2016年5月1日至欠款付清之日前的银行利息；3、诉讼费用及鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告从1998年开始发生业务往来被告从原告处购买无缝管，原告在案件审理期间委托辽宁中成会计师事务所进行审计，审计报告确认，截止到2015年底，被告共拖欠原告货款194154.40元，原告支出审计费用12000元。一审法院认为，原、被告系长年合作的买卖合同关系，被告因拖欠原告货款，原告在庭审期间主张双方对账以确认最终拖欠货款金额，但被告不同意进行对账，原告只能自行委托有审计业务资质的会计师事务所进行审计，最终审计结果是被告拖欠原告货款194154.40元。原告据此向被告主张给付剩余货款，符合法律规定。被告提出双方在2014年3月24日的对账单是双方对过往账目的对账，应当以此对账单为标准，确认被告拖欠原告的货款金额。双方在2014年3月24日的对账单明确写明了被告在2014年3月23日和24日这两天购买原告无缝管所发生的货款金额共计196556.90元，而非对以前购买无缝管拖欠货款的对账单。因此，被告据此进行抗辩，无法予以支持。关于被告提出原告的审计报告系单方制作，没有经过法定程序，不予认可的主张。在案件审理期间，原告提出要求与被告对账，但被告拒绝对账，原告通过具有合法资质的会计师事务所进行账目审计，以证明被告拖欠原告货款的金额，原告已经尽到了足够的证明义务，在被告没有提供充分的证据足以反驳上述审计结论的情况下，采信上述审计结论并作为本案的定案依据，符合法律规定，故对被告的这一抗辩主张不予支持。关于原告主张的拖欠货款利息问题。因双方在合同中约定了，如被告不按时给付货款，按货款的20%给付违约金。现原告主张从2016年5月1日开始主张按照银行同期贷款利率给付拖欠货款的利息，符合合同约定及法律规定。关于审计费用问题。因被告拒不配合进行对账，原告只能通过第三方会计师事务所进行审计确认货款数额，故因此产生的审计费用应当由被告负担。判决：一、被告鑫泰公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告宏强经销处货款194154.40元；二、被告鑫泰公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告宏强经销处货款194154.40元的利息（从2016年5月1日止本判决确认的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款计算）三、被告鑫泰公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告宏强经销处审计费12000元。案件受理费7610元，由原告负担3310元，由被告负担4300元，诉讼保全费2624元由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为《对账单》是否为双方当事人的最终结算凭证，鑫泰公司拖欠宏强经销处的货款数额如何确定问题。双方当事人对下列事实均无异议：自1998年至2014年双方存在业务往来。《对账单》上记载货物的规格、材质、支数、单价、重量、商品金额与2014年4月21日双方签订的《钢材买卖合同》上记载的内容一致，足以认定《对账单》仅为双方当事人对2014年4月21日的《钢材买卖合同》的对账，并非对双方全部往来交易的对账。对鑫泰公司的该项上诉主张，本院不予支持。对于鑫泰公司拖欠宏强经销处货款的具体数额问题，因在一审过程中鑫泰公司对宏强经销处诉请欠款的数额不认可，且又明确表示不对账，在此情况下宏强经销单方委托具有资质的审计机构进行审计，审计结果为鑫泰公司尚欠宏强经销处194154.4元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”鑫泰公司虽不认可审计机构的审计结论，但并未提供证据反驳，也未申请一审法院重新鉴定，故一审法院依据审计报告认定鑫泰公司尚欠宏强经销处194154.4元并判决败诉方鑫泰公司承担审计费用并无不当。综上，锦州鑫泰锅炉有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费锦州鑫泰锅炉有限责任公司预交7610元，应收4519元，由上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 健审 判 员 丁玉红代理审判员 林 红二〇一七年四月六日书 记 员 梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 来源：