（2016）桂1023民初2510号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-12-14
案件名称
孙继帅与广西南方鸿基投资有限公司、广西平果南方鸿基物业服务有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书
法院
平果县人民法院
所属地区
平果县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙继帅,广西南方鸿基投资有限公司,广西平果南方鸿基物业服务有限公司
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十三条第一款，第九十四条，第一百二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第八条，第十五条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第一条第一款
全文
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1023民初2510号原告：孙继帅，男，1989年4月17日出生，壮族，农民，住广西平果县。委托诉讼代理人：李劲，男，1989年4月17日出生，汉族，住广西平果县铝业公司集体宿舍新华区。（原告姐夫）被告：广西南方鸿基投资有限公司，住所地广西平果县马头镇平中路电信局小区对面。法定代表人：袁智伟，董事长。被告：广西平果南方鸿基物业服务有限公司，住所地平果县马头镇城龙路4号。法定代表人：袁智伟，董事长。两被告委托诉讼代理人：马海娜，女，1983年8月24日出生，汉族，广西南方鸿基投资有限公司及广西平果南方鸿基物业服务有限公司员工，住广西平果县。两被告委托诉讼代理人：黄玉君，女，1982年11月11日出生，汉族，广西南方鸿基投资有限公司及广西平果南方鸿基物业服务有限公司员工，住广西南宁市青秀区。原告孙继帅与被告广西南方鸿基投资有限公司、广西平果南方鸿基物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭于2017年3月22日第二次公开开庭进行了审理。原告孙继帅及其委托诉讼代理人李劲、被告广西南方鸿基投资有限公司（以下简称“南方鸿基公司”）和广西平果南方鸿基物业服务有限公司（以下简称“南方鸿基物业公司”）的共同委托诉讼代理人马海娜、黄玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继帅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决两被告连带赔偿原告各项损失共计26,513元，损失计至2017年3月10日（损失明细：已缴纳的2016年停车位物业管理费300元、原告因两被告侵权行为所支出的临时停车费2,487元、推定两被告侵占车位期间的不当得利收益13,680元、精神抚慰金10,000元、起诉材料打印费46元）；2.请求法院判令两被告停止侵权，返还位于平果县停车位使用权，并责令两被告向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年10月6日，原告孙继帅与被告南方鸿基公司签订《停车位使用权租赁合同》，合同约定原告向被告租赁中环商业广场地下停车场185号车位，后因租赁合同期限问题引起纠纷，原告将被告南方鸿基公司诉至法院，平果县法院于2016年3月29日作出（2016）桂1023民初84号民事判决书，判决原告孙继帅与被告南方鸿基公司2013年10月6日签订的《停车位使用权租赁合同》部分有效，有效期限为2013年10月31日至2033年10月31日止，超出20年的部分无效，并由被告南方鸿基公司返还租金50,000元给原告。但被告南方鸿基公司拒不履行判决文书义务，在原告向法院申请执行后，被告南方鸿基公司于2016年5月10日向原告下达《关于退还车位租赁款项的通知》，要求终止双方于2013年10月6日签订的《停车位使用权租赁合同》，同时在当日通知被告南方鸿基物业公司收回车位。在原告不同意解除合同情况下，被告南方鸿基物业公司自2016年5月10日起要求原告按照每小时3元给付停车费方能进入中环商业广场地下停车场停车,自2016年5月10日起至2017年3月10日原告已花费临时停车费2,487元，两被告应对原告该项损失承担连带赔偿责任。而该车位被两被告侵占后租赁给不特定人使用，所得收益属于不当得利，应返还给原告，按照被告南方鸿基物业公司每小时3元的临时停车收费标准计算，每日获得收益为72元，从2016年5月10日起至起诉之日，推定两被告因侵占该车位所得收益为13,680元。原告已向被告南方鸿基物业公司支付2016年度车位物业管理费，但在这期间车位被两被告侵占物业管理费并未发生，被告南方鸿基物业应返还原告已交物业费300元。因两被告的行为给原告造成巨大精神损害，故原告请求两被告赔偿原告精神抚慰金10,000元，同时要求两被告赔礼道歉。此外，两被告还应承担原告支出的诉讼材料打印费46元及本案的诉讼费。原告孙继帅为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、平果县人民法院（2016）桂1023民初84号民事判决书，证明原告与被告南方鸿基公司2013年10月6日签订的《停车位使用权租赁合同》合法有效，原告对中环商业广场地下停车场185号停车位有使用权。证据二、《关于退还车位租赁款项的通知》，证明被告南方鸿基公司擅自终止合同，强行收回车位的侵权行为。证据三、收据，证明原告已向被告南方鸿基物业公司缴纳2016年度停车场车位物业管理费。证据四、《平果县人民法院受理执行案件通知书》，证明被告南方鸿基公司拒不执行生效判决文书。证据五、地下停车场收费价格公示，证明被告侵占原告租赁车位进行盈利性收费获得利益。证据六、停车费发票，证明原告从2016年5月10日起至2017年3月10日所支出的临时停车费共计2,487元。证据七、收据，证明原告所支出的诉讼材料打印费。被告南方鸿基公司和南方物业服务管理公司辩称：首先，被告南方鸿基公司已于2016年5月10日通知原告解除租赁合同，并已退还原告5,000元租金，剩余的2,000元租金也已通知原告来接收款项，原告一直不与被告南方鸿基公司协商合同解除事宜，但原告既已接收了退还的5,000元租金，这表明原告已经同意解除合同，原告与被告南方鸿基公司签订的《停车位使用权租赁合同》已经解除，故被告不同意返还平果中环商业广场地下停车场185号车位使用权给原告。而被告南方鸿基物业公司作为南方鸿基公司的下属公司，其按照南方鸿基公司通知对无车位使用权的原告进入地下停车场停车的行为进行收费是合理合法的。其次，被告南方鸿基物业公司是按照1至4小时内每小时收费3元、停满一日收费12元的收费标准收取临时停车费，而并非是原告所述每日收取72元，该收费是合理的。综上所述，两被告行为并未侵犯原告权利，故被告不同意赔偿原告损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据支持其上述主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据一至证据六的真实性、合法性及关联性均无异议，本院给以采信并在卷佐证。对于被告有异议的证据七，本院认为，该证据与本案无关联性，故本院不给采信。本院经开庭审理，综合全案证据，对本案事实确定如下：2013年10月6日，原告孙继帅与被告南方鸿基公司签订《停车位使用权租赁合同》，合同约定原告向被告租赁中环商业广场地下停车场185号车位，租赁期限为七十年，后因租赁合同期限问题引起纠纷，原告将被告南方鸿基公司诉至本院，2016年3月29日本院作出（2016）桂1023民初84号民事判决书，判决原告孙继帅与被告南方鸿基公司2013年10月6日签订的《停车位使用权租赁合同》第二条“停车位使用期限与车位依托的土地使用权期限一致，即自2007年9月30日至2077年9月13日止”中超出20年的部分无效，合同有效期限应自2013年10月31日至2033年10月31日止，并由被告南方鸿基公司返还租金50,000元给原告。2015年11月11日，原告向被告南方鸿基物业公司缴纳2015年11月10日至2016年11月10日的车位物业管理费300元。2016年5月10日，被告南方鸿基公司向原告发出《关于退还车位租赁款项的通知》：“终止《停车位使用权租赁合同》，在扣除车位租赁使用期限相关费用后退还剩余租金给原告”，并在当日退还原告50,000元租金，原告已接收50,000元退还租金，但未与被告南方鸿基公司达成解除合同协议。被告南方鸿基公司随后指示被告南方鸿基物业公司向原告收取停车费。自2016年5月10日起，原告需给付停车费方能进入中环商业广场地下停车场停车,被告南方鸿基物业公司临时停车收费标准为：“1小时内免费、1至4小时内每小时收费3元、停满一日收费12元”，截至2017年3月10日原告已支付临时停车费2,487元。本院认为，本案存在以下三个争议焦点：一、原告孙继帅与被告南方鸿基公司签订的《停车位使用权租赁合同》是否已解除；二、两被告的行为是否构成侵权；三、原告主张的侵权损失应如何计算。焦点一、关于原告孙继帅与被告南方鸿基公司签订的《停车位使用权租赁合同》是否已解除问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定了合同解除的两种方式：一是合同约定解除；二是合同法定解除。本案中，证据二仅仅是证明了被告南方鸿基公司向原告发出了解除合同的通知，但并未能证明原告与被告之间达成了解除合同的合意。原告接受的50,000元是（2016）桂1023民初84号民事判决书中确定的被告南方鸿基公司应返还给原告的租金，该行为并不能表明原告同意解除合同。而且本案也并不存在法定解除事由，被告无法定解除权，不能擅自解除合同，故原告孙继帅与被告南方鸿基公司签订的《停车位使用权租赁合同》并未解除，原告对平果中环商业广场地下停车场185号车位仍享有使用权。焦点二，关于两被告行为是否构成侵权问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，公民的财产权益应受法律保护，本案中原告与被告南方鸿基公司签订的《停车位使用权租赁合同》合法有效，原告对涉案车位享有使用权（使用权系公民的一种财产权益），两被告强行收回车位，对该车位强行占有，侵犯了原告的使用权，两被告行为构成共同侵权，原告有权主张两被告返还涉案车位的使用权，故原告主张两被告返还位于平果县停车位使用权的请求本院予以支持。焦点三，原告主张的侵权损失应如何计算。自2016年5月10日起至2017年3月10日止，原告因两被告的侵权行为多支出2,487元临时停车费，该项费用属于因侵权行为造成的损失；原告在缴纳2016年度物业服务管理费后因车位被侵占并未得到相应的服务，已缴纳的2016年度物业管理费也应属于原告因侵权行为造成的损失；原告主张的诉讼材料打印费46元，本院认为，该费用的产生与侵权行为并无直接关联，不应计入侵权损失内；原告主张两被告侵占该车位所获得的收益13,680元，本院认为，本案是关于侵权责任引发的纠纷，应根据侵权造成的实际损失确定赔偿数额，现原告既主张侵权赔偿又主张返还不当得利，属重复主张，本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金10,000元并赔礼道歉，本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因人格权利遭受非法侵害，或是违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益而提出精神损害赔偿的，法院应给以支持”。本案中两被告并未侵犯原告的人格权，也并未违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，本案中两被告行为虽构成侵权，但是是基于对合同解除未达成一致意见才出现的侵权行为，综合全案案情，本院认为，原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，两被告应对上述损失承担连带赔偿责任，原告主张两被告对支出的2,487元临时停车费及300元物业管理费承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，故本院给以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第（四）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告广西南方鸿基投资有限公司、被告广西平果南方鸿基物业服务有限公司将位于平果县停车位的使用权返还给原告孙继帅使用；西平果南方鸿基物业服务有限公司向原告孙继帅连带赔偿临时停车费2487元、2016年度物业管理费300元，共计2787元。三、驳回原告孙继帅的其他诉讼请求。上述义务三、驳回原告孙继帅的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费240元，由被告广西南方鸿基投资有限公司、被告广西平果南方鸿基物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。收款单位:待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 蓝江宁审 判 员 黎荣升人民陪审员 黄雪燕二〇一七年四月六日书 记 员 黄俊士 关注公众号“”