（2017）黔2730民初130号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-04-21
案件名称
龙里县国翁造纸社与岳维祥、岳维金物权保护纠纷一审民事裁定书
法院
龙里县人民法院
所属地区
龙里县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
龙里县国翁造纸社,岳维祥,岳维金
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四条
全文
贵州省龙里县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔2730民初130号原告：龙里县国翁造纸社,住所地：龙里县龙山镇草原社区国翁组。委托代理人：江绍平，男，汉族，1962年8月12日生，贵州省龙里县人，高中文化，无业，住龙里县，系该社负责人，特别授权。被告：岳维祥，男，1966年3月24日生，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，龙里县龙山镇草原社区苦蒿坪组长，住贵州省龙里县。被告：岳维金，男，1968年3月17日，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，务农养殖，住贵州省龙里县。二被告共同委托代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托代理人：罗尹秀，贵州龙滔律师事务所律师，特别授权。原告龙里县国翁造纸社诉被告岳维祥、岳维金物权保护纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由审判员适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告龙里县国翁造纸社委托代理人江绍平到庭参加诉讼；被告岳维祥、岳维金及其共同委托代理人黄万林、罗尹秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙里县国翁造纸社诉称：我社在龙里县龙山镇草原社区国翁组小竹芒坡黑冲有三十多亩林地，原告对该林地依法享有权利，并有1951年志1998年的土地经营承包证和2011年龙里县林业局颁发的林权证加以证实。因造纸社对水源污染大，响应龙里县政府号召，该社停产关闭，于2008年全部搬迁完毕，无人在涉案地块管理居住。被告于2012年毁林占用该林地，并大胆在土地上修建3间平房、牛羊圈，乱砍乱伐毁林开荒，严重侵害了原告的合法权益。原告曾多次劝阻被告，但被告态度无礼，自称该地块属于苦蒿坪组。经多次与被告方协商未果，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告停止侵权即拆除地面建筑物（包括砖混结构房屋一层活动板房一层）共600平方米恢复土地原貌；2、赔偿原告山林被毁所造成损失人民币（币种下同）211050.00元按《贵州省林地管理条例》第三十五条的规定非法占用林地每平方米10元的罚款每亩6700.00元共31.5亩，共计人币211050.00元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告岳维祥、岳维金辩称：一、本案原告已于2003年停业解体，丧失诉讼主体资格，本案被告岳维祥不是适格主体，不是合法的被告；二、争议地的归属原告无证据证明，更无法证明原告损失21万余元，2003年原告已经注销；三、本案所争议土地权属不明，权属不明，应由县级人民政府依法确权；四、二被告均不存在侵权行为，原告不是国家行政单位，不具备处罚他人的主体资格，就赔偿损失而言，当然不能按照《贵州省林地管理条例》规定的标准进行赔偿。原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、证明。证明：原告代理人江绍平的身份信息。被告质证认为：与本案无关，无异议。2、授权委托书。证明：江绍平经授权参加诉讼。被告质证认为：与本案无关。3、身份证。证明：身份信息。被告质证认为：与本案无关，无异议。4、林地的物调查图。证明：本案争议土地的地理位置及物理情况。被告质证认为：由于该组证据系复印件，不符合证据三性，不认可；该组证据同时证明涉案争议土地本身权属不明确，应该经政府确权；龙山镇政府只能作出处理意见，依法应该由县级以上政府确权。5、林权证。证明：本案争议土地为原告所有。被告质证认为：不认可证据三性及证明目的。因是复印件，且该林权证未包含本案争议土地；颁证前未经公示，且未让当地群众知晓；两个黑冲位置不同，林权证上的黑冲不是本案争议的土地。6、土地承包书。证明：我社依法承包了本案争议土地。被告质证认为：真实性无异议。但是土地承包书不是林地承包，且承包人肖某身份不明，此黑冲并非本案争议的黑冲，两地相距两公里。7、土改证。证明：1951年土地改革时争议林地已经属于原告。被告质证认为：三性无异议，不认可证明目的。上面体现的黑冲仍然不是本案争议的黑冲。8、林业局调查报告。证明：被告养殖所在地就是本案争议土地，包含在内，同时证明该争议地为原告所有。被告质证认为：因是复印件不认可其真实性。这只是调查位置图，不能证明土地权属。9、承包协议。证明：被告将该争议土地非法承包给他人。被告质证认为：是复印件不认可。10、付款凭证。证明：我方因对该土地有权利，才能领到这笔补偿款。被告质证认为：是复印件不认可，没有注明是哪一块土地的款项，我们根本不知道有该笔款项的存在，说明原告非法领取该笔款项，现在我们保留要求原告返还该款项的权利。被告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、1951年《土改证》。证明：本案争议土地为苦蒿坪组所有。原告质证认为：该证上的黑冲与本案的黑冲不相符，不认可。2、《林权证》。证明：本案争议土地为苦蒿坪组所有，其中登记表1和3明确体现。原告质证认为：该林权证上未标明该林地属于他们。3、《国土局界限协议书》。证明：原、被告双方在1991年已经明确土地界限，根据协议本案争议土地属于五里平已经属苦蒿坪组所有。原告质证认为：我方也有，真实性认可，不认可证明目的。4、两份承包协议。证明：本案争议地长期由苦蒿坪组管理经营。原告质证认为：不能说明土地属于被告，是其非法占有。5、1972年2月的工分本。证明：本案争议地从1972年开始由苦蒿坪组管理经营使用。原告质证认为：说明不了什么问题，无法证明该地是他们的，不认可。6、养殖场相关手续。证明：被告岳维金的养殖场已经办理相关合法手续，不存在侵权行为。原告质证认为：是真实的，但是不能说明什么问题。7、民事裁定书。证明：涉案土地一直存在争议，原告曾经撤诉。原告质证认为：是真实的，当时起诉时我们因为证据不足才撤诉，我们没有放弃，不能说明问题。本院依职权调取的证据：1、《询问笔录》：龙里县林业局林业站长陈廷忠称，龙里县搞林改，我们任务重，时间紧，有很多地方未划定边界，该局工作人员杨永富未到现场，直接在图纸上画线定下来的，肯定有问题。2、龙里县林业局林业站长陈廷忠出具的《情况说明》：2008年至2009年，根据龙里县林改办、草原乡人民政府、龙里县林业局的工作安排，相关技术人员对原草原乡进行了集体林权勘界确权。由于原草原乡国土面积大，时间紧，任务重，技术人员少，导致该乡大部分村与村、组与组之间在限定的期限内未完成林权接界，乃至对草原村国翁纸厂的林权范围未进行勘界确权。原告质证认为：我只相信林权证，我们有《林权证》为权属凭证，我们的证书应当具有法律效力，应当受法律保护。被告质证认为：无异议。经审理本院认定事实如下：原、被告双方所争议的土地位于龙里县××草原村，本案争议土地的权属存在争议，双方均提出了相关对该争议地的权属依据，且经本院本县有关林业部门调查，也反映出本案争议地块的权属存在争议。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级或者县级以上人民政府处理…。本案诉争的土地，因权属存在争议，故依法应当申请政府部门进行处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条（一）款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告龙里县国翁造纸社的起诉；本案诉讼费2233.00元，由原告龙里县国翁造纸社承担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。审判员 欧子红二〇一七年四月六日书记员 岑 娜 来源：百度搜索“”