（2017）鲁11民辖终25号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-07-07
案件名称
莒县远通机械有限公司、山东凯扬机械设备有限公司金融借款合同纠纷二审民事裁定书
法院
山东省日照市中级人民法院
所属地区
山东省日照市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
莒县远通机械有限公司,山东凯扬机械设备有限公司,葛现民,钱英慧,招商银行股份有限公司日照分行,日照市荣泰硅胶有限公司,陈祥启,周衍珍
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条
全文
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁11民辖终25号上诉人（原审被告）莒县远通机械有限公司，住所地莒县经济开发区锦城嘉苑社区八里庄子村（福山路西首），统一社会信用代码91371122668070295E。法定代表人葛夫存，经理。上诉人（原审被告）山东凯扬机械设备有限公司，住所地：莒县城阳镇八里庄子，统一社会信用代码91371122064352726G。法定代表人葛夫存，经理。上诉人（原审被告）葛现民，男，汉族，1969年11月15日出生，住莒县。上诉人（原审被告）钱英慧，女，汉族，1978年2月19日出生，住址莒县。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区黄海一路56号，统一社会信用代码913711006832101101。诉讼代表人兰冰心，行长。原审被告日照市荣泰硅胶有限公司，住所地莒县城阳镇陈家屯村。法定代表人陈祥启，经理。原审被告陈祥启，男，汉族，1971年7月24日出生，住莒县。原审被告周衍珍，女，汉族，1969年11月5日出生，住莒县，6911050325。上诉人莒县远通机械有限公司（下称“远通公司”）、山东凯扬机械设备有限公司（下称“凯扬公司”）、葛现民、钱英慧因与被上诉人招商银行股份有限公司日照分行（下称“招行日照分行”）及原审被告日照市荣泰硅胶有限公司、陈祥启、周衍珍金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7765号民事裁定，向本院提出上诉。原告招行日照分行于2016年11月8日向原审法院提起诉讼，诉称其于2015年4月9日与被告远通公司签订授信协议一份，约定其为被告远通公司提供人民币800万元的授信额度，授信期限自2015年4月9日至2016年4月8日，借款利率为6.44%，每月计息一次，计息日为每月20日，被告未按期偿还贷款，对被告远通公司未清偿部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息。2015年4月9日，被告葛现民、钱英慧、日照市荣泰硅胶有限公司、陈祥启、周衍珍、凯扬公司出具了《最高额不可撤销担保书》，对上述借款承担连带保证责任。2015年10月10日原告向远通公司提供贷款300万元，期限自2015年10月10日至2016年4月9日；2015年10月13日原告向远通公司提供贷款450万元，期限自2015年10月13日至2016年4月9日。以上贷款均由其他被告提供连带责任保证。经催收，被告剩余7486243.96元未能按约偿还。请求判令：被告远通公司偿还原告借款本金7486243.96元及至付清之日止的利息、罚息和违约金；被告葛现民、钱英慧、日照市荣泰硅胶有限公司、陈启祥、周衍珍、凯扬公司承担连带保证责任。被告远通公司、凯扬公司、葛现民、钱英慧在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，请求将案件移送至莒县人民法院审理。原审经审查认为，本案原、被告之间系借款合同纠纷，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在原告（甲方）与被告远通公司（乙方）签订的《授信协议》中约定发生争议向甲方所在地人民法院起诉。在原告与其他被告（保证人）签订的《最高额不可撤销担保书》中均约定发生争议同意采取授信协议所约定的纠纷解决方式解决。本案甲方所在地即原告所在地，原告住所地位于原审法院辖区，应当认定原、被告协议管辖的法院为原审法院，原、被告发生争议应当按照协议约定确定案件的管辖，且原审法院管辖本案不违背级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对本案具有管辖权。被告远通公司、凯扬公司、葛现民、钱英慧对本案提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告莒县远通机械有限公司、山东凯扬机械设备有限公司、葛现民、钱英慧提出的管辖权异议。上诉人远通公司、凯扬公司、葛现民、钱英慧上诉称，本案除被上诉人外，其他当事人均在莒县，借款合同的签订及借款行为的发生也在莒县，原审认定约定在原审法院明显不当；本案上诉人分别提出管辖权异议，原审法院以一份法律文书予以裁判，程序明显不当。请求撤销原裁定，发回重审或者予以改判。经审查查明，2015年4月9日，被上诉人招行日照分行作为甲方，与上诉人远通公司（乙方）签订编号为2015年信字第3121150402号的《授信协议》，约定被上诉人为上诉人远通公司提供人民币800万元的授信额度，协议除就授信期限、利率等作出约定外，还约定发生争议协商不成向甲方所在地人民法院起诉。同日，上诉人凯扬公司、葛现民、钱英慧及原审被告日照市荣泰硅胶有限公司、陈祥启、周衍珍均向被上诉人招行日照分行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺为上诉人远通公司在上述《授信协议》项下所欠被上诉人招行日照分行的所有债务承担连带保证责任，上述《最高额不可撤销担保书》均约定发生争议采取《授信协议》所约定的纠纷解决方式解决。2015年10月10日、10月13日，被上诉人招行日照分行分别向上诉人远通公司提供贷款300万元、450万元。经催收，上诉人远通公司尚有7486243.96元不能依约偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《授信协议》约定发生争议协商不成向甲方所在地的人民法院起诉，《最高额不可撤销担保书》约定发生争议采取《授信协议》所约定的纠纷解决方式解决，约定的管辖法院与案件争议有实际联系，且不违反有关法律规定，应认定合法有效。《授信协议》的甲方即被上诉人为招行日照分行，其住所地位于日照市东港区黄海一路56号，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人远通公司、凯扬公司、葛现民、钱英慧就本案管辖权所提上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许崇安审判员 王东坤审判员 赵祥华二〇一七年四月六日书记员 徐美玲 来源：百度搜索“”