（2017）苏02民申6号
裁判日期: 2017-04-06
公开日期: 2017-04-26
案件名称
再审申请人顾某1因与被申请人刘解连、刘梅、顾解明、刘琪法定继承纠纷民事裁定书
法院
江苏省无锡市中级人民法院
所属地区
江苏省无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
顾某1,刘某1,刘某2,刘某3,顾某2,刘某4
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民申6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾某1，男，1961年10月19日生，汉族，住无锡市锡山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，1963年6月29日生，汉族，住无锡市崇安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某2，男，1952年2月18日生，汉族，住无锡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某3，女，1954年2月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾某2，男，1956年2月14日生，汉族，住无锡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某4，女，1957年9月1日生，汉族，住无锡市。再审申请人顾某1、刘某1因与被申请人刘某2、刘某3、顾某2、刘某4法定继承纠纷一案，不服本院（2016）苏02民终2447号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾某1、刘某1申请再审称，1、原审认定合理的丧葬费用为七万元，缺乏依据。2、原审应当适用继承法第十三条的规定，判决被申请人均不分或少分遗产。继承法第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”；“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。被申请人们在母亲失明八年的情况下，从未关心、看望母亲，其母亲多次哭诉为何只有再审申请人两人前来看望她，而其它子女怎么不来。原审中其向法院提供的邻居、保姆、阿姨、姨父的证词可以证明该事实。综上，其申请再审符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定，本案应当再审。刘某2、顾某2、刘某3、刘某4提交意见称，1、丧葬费用为七万元，是一审经过调查取证核实下来的。2、再审申请人要求多分遗产的理由不能成立。母亲有退休工资几千元，不存在需要子女扶养一说。此外，因为母亲生前再组家庭后与继父在无锡市荡口定居，作为子女来说，不打扰母亲的安定生活是必须做到的，母亲与继父每年回乡祭祖及平时不定时来看望被申请人，被申请人也热情接待，在几十年中虽然没有与母亲生活在一起，但每月打电话向母亲问好，每年除不定期去看望母亲几次外，逢年过节也去荡口看望母亲与继父，母亲的六十、七十寿宴也是由女儿出钱办理的，继父的子女可以作证。而相反，顾某1在2000年前弃下大女儿出逃新疆，其大女儿后由母亲、继父抚养，顾某1在新疆期间生活无着，向兄弟姐妹与母亲借钱生活，后于2003年左右回到无锡，在母亲的资助下做起小生意，开起小工厂。在2004年母亲小中风出院后，母亲向其讨要生病期间存放在其处的财产，一分不还不说，其还于小年夜将刚出院的母亲与继父留在空无一人的房屋中，不安排饮食，在大年三十赶出家门，后被刘某2连夜接回家中过年，从那天起至2013年的九年中，顾某1与母亲从未有联系，更别说看望母亲了。后母亲与继父准备起诉顾某1欠钱不还及不尽赡养义务，顾某1才于2014年去看望母亲，稳住母亲，当时母亲与继父提出想回到无锡市华庄，在子女身边生活，因为顾某1在华庄的拆迁安置房中有母亲的30个平方及出过7万元装修费，但顾某1坚决反对，后来在其他子女都不知道的情况下，把母亲私自送到敬老院，被被申请人知道后，顾某1才在两个月后把母亲接回荡口与继父共同生活，顾某1从未让母亲在其安置房内生活过一天，这个难道就是顾某1所说的孝顺？刘某1因为500元钱诅咒母亲，并强烈要求与母亲断绝母子关系，此后与母亲几十年没往来，直至顾某1去新疆期间，才因为看中母亲的退休金与母亲来往。刘某1在1991年因交通肇事坐牢，母亲怕其家庭破裂，每月资助刘某1妻子10元，供其家庭度日。在这几十年中，刘某1根本未尽过做子女的义务，更别说扶养母亲了。在与母亲来往期间，也是母亲付出的多，其从母亲处拿过不少于五万元钱款。母亲去世后，两再审申请人私分母亲遗产，在母亲的丧葬费上做假帐，连母亲2000多元的骨灰盒都要造假成8000多元。综上，两再审申请人没有尽赡养义务，不顾亲情，私分母亲遗产，其再审申请理由不能成立。本院经审查认为，1、原审结合当地的风俗习惯及顾爱珍丧葬的实际办理情况，认定丧葬支出的合理费用为七万元，并无不当。2、继承法第十三条第一、三、四款分别规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。再审申请人在原审中并未能举证证实被申请人未尽应尽的扶养义务，也未证实其两人对母亲顾爱珍尽了主要扶养义务。故而原审在被继承人顾爱珍没有立有遗嘱的情况下，适用上述法条第一款的规定，对遗产进行平分，而未适用该法条第三、四款的规定，对被申请人少分或不分遗产、对再审申请人多分遗产，在适用法律上并无错误。综上，顾某1、刘某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾某1、刘某1的再审申请。审 判 长 李海林代理审判员 申富军代理审判员 徐莹颖二〇一七年四月六日书 记 员 王 丹 来源：百度“”