（2017）苏行终131号

裁判日期: 2017-04-05

公开日期: 2017-06-28

案件名称

王龙海、王公民等行政确认二审行政裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

王龙海,王公民,杨建英,孙林娣,毛敖水,邵沫燕

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行终131号上诉人（原审起诉人）：王龙海，男，1964年8月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审起诉人）：王公民，男，1953年9月16日出生，汉族，户籍地江苏省句容市。上诉人（原审起诉人）：杨建英，女，1957年8月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审起诉人）：孙林娣，女，1931年10月9日出生，汉族，户籍地江苏省句容市。上诉人（原审起诉人）：毛敖水，男，1963年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审起诉人）：邵沫燕，女，1943年3月9日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕因诉苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）确认行政行为违法一案，不服江苏省苏州市中级人民法院作出的(2016)苏05行初230号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2016年11月15日，王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕以虎丘区政府为被告提起诉讼称，苏州市虎丘区浒墅关镇为民���（原浒关商业新华旅社）房屋系单位正式分配给起诉人的福利租赁房，因该房屋无独立的卫生间，所以未参加房改，起诉人入住至今二十五年左右，还在向单位交纳房租。2016年8月5日，该房屋被苏州市虎丘区浒墅关镇相关人员强拆。浒墅关镇政府无理剥夺起诉人的居住权，虎丘区政府应对此应负领导责任，故诉至法院要求：一、判令虎丘区政府按照苏府（2002）103号文件及虎丘区国有土地上房屋征收与补偿实施办法、苏虎府规字（2011）2号文件对起诉人进行补偿。二、诉讼费由虎丘区政府承担。原审法院经审查认为，按照法律的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围���受诉人民法院管辖。根据王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕起诉提供的证据来看，未有证据能指向虎丘区政府对起诉人居住的房屋实施拆除行为，侵害了其合法权益，所以王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕的起诉无事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，对王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕的起诉裁定不予立案。王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、本案涉拆房屋属浒关镇商业饮服公司房产，在拆迁前由浒关镇政府代管。虎丘区政府是浒关镇老镇改造工程的拆迁及征收的主体责任人。2、浒关镇政府个别人无视党纪国法，强拆民房，剥夺公民的居住权利，作为拆迁主体责任人，虎丘区政府是无法推卸责任的。3、原审裁定不予立案是错误的，该裁定适用法律错误，上诉人的起诉有具体的诉讼请求和事实依据，符合行政诉讼法规定的起诉条件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕提交的起诉材料，仅证明了王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕为浒关镇为民里（原浒关商业新华旅社）福利租赁房的承租人。王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕在诉状中要求对拆除的房屋进行补偿，但没��提交虎丘区政府强拆涉案房屋的基本证据，也没有证据证明虎丘区政府实施了损害其合法权益的其他行政行为，故原审法院对王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕的起诉裁定不予立案，并无不当。王龙海、王公民、杨建英、孙林娣、毛敖水、邵沫燕的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨长青审　判　员　　赵　军代理审判员　　张锴冬二〇一七年四月五日书　记　员　　吴晓鸣 来自：