（2017）豫1330民初71号

裁判日期: 2017-04-05

公开日期: 2017-04-17

案件名称

刘久昌与池长发、王先根债权人代位权纠纷一审民事判决书

法院

桐柏县人民法院

所属地区

桐柏县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘久昌,池长发,王先根

案由

债权人代位权纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第七十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1330民初71号原告：刘久昌，男，汉族，1957年1月27日生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。被告：池长发，男，汉族，1954年4月19日生，住河南省桐柏县。被告：王先根，男，汉族，1958年2月27日生，住河南省桐柏县。二被告委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。原告刘久昌诉被告池长发、王先根债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘久昌及其委托诉讼代理人朱飞、被告池长发、王先根及其委托诉讼代理人刘振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告代位偿还原告欠款30000元及利息。事实与理由：河南省红旗农业农民专业合作社桐柏县分社（以下简称桐柏红旗合作社）因经营需要向原告借款共计30000元，约定月息为2分，桐柏红旗合作社出具有借据；被告池长发拖欠桐柏红旗合作社款项32429元，被告王先根拖欠桐柏红旗合作社款项34845元，该两笔债务均为到期债务。红旗合作社怠于行使债权，致使原告的借款无法归还，原告特依法提起代位权之诉。被告王先根、池长发辩称，被告不欠桐柏红旗合作社债务，原告无权向二被告代位追偿；二被告现在亦不欠长竹合作社债务；桐柏红旗合作社虽然欠有原告借款，但是原告占有红旗合作社资产，应予抵扣。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，和解协议、算账清单中的当事人王圣华未出庭，被告亦不予认可，对该证据，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，桐柏红旗合作社向原告借款20000元，并向原告出具《证明》一份，加盖该社财务专用章；同年10月15日，向原告借款10000元，并向原告出具《借据》一张，加盖该社财务专用章。2015年1月31日，被告池长发出具欠条一张，内容为“欠条欠到合作社现金叁万贰仟肆佰贰拾玖元整欠款人：池长发2015、元、31号”；同日，被告王先根出具欠条一张，内容为“欠条欠到合作社现金叁万肆仟捌佰肆拾伍元整欠款人：王先根2015、元、31号”，上述条据均由原告刘久昌持有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，原告出具了红旗合作社向其出具的欠条，但是红旗合作社在2016年10月24日、12月12日，向本院提出的撤诉申请中，明确说明桐柏县红旗合作社对外无债权，王先根、池长发出具的欠条系其他合伙投资，故原告刘久昌要求被告王先根、池长发直接向其偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘久昌的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘久昌负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员　　李华玉二〇一七年四月五日书记员　　周　芬 来源：百度“”