（2017）沪01民终103号
裁判日期: 2017-04-05
公开日期: 2017-05-02
案件名称
徐萍诉许卿民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐萍,许卿,上海燕青美容美发有限公司,许玉英
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条，第一百七十四条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终103号上诉人（原审原告）：徐萍，女，汉族，1970年1月3日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：田士威，上海市长江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许卿，女，1975年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海燕青美容美发有限公司，住所地上海市松江区南其昌路902号1-2层。法定代表人：许卿，负责人。被上诉人（原审被告）：许玉英，女，1944年11月15日出生，汉族，住上海市闵行区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡公钦，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人徐萍因与被上诉人许卿、上海燕青美容美发有限公司（以下简称燕青美发公司）、许玉英其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐萍及其委托诉讼代理人田士威、被上诉人许卿、燕青美发公司、许玉英的共同委托诉讼代理人胡公钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉请，诉讼费用由许卿、燕青美发公司、许玉英承担。事实和理由：徐萍收到的回报低于之前的承诺，另外燕青美发公司已经被吊销，是合同解除的法定事由。许卿、燕青美发公司、许玉英辩称：燕青美发公司被吊销与合同是否应当解除没有关系。双方当事人明确约定如何分红，回报率的多少并不能成为徐萍解除合同的理由，自09年到2015年，徐萍一直取得分红。故请求驳回上诉，维持原判。徐萍向一审法院起诉请求：1.解除徐萍、许卿于2009年8月16日签订的《燕青股份合同》（以下简称“合同”）；2.许卿、燕青美发公司、许玉英返还徐萍投资款200,000元。一审法院认定事实：燕青美发公司成立于2002年3月18日，公司的类型为有限责任公司，该公司的经营范围为：理发，美容（不含按摩），附设一分支。公司的股东是许卿和许玉英。2011年3月8日，上海市工商行政管理局松江分局出具沪工商松案处字（2011）第270201012472号行政处罚决定书，并根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条的规定，吊销燕青美发公司的营业执照。2009年8月12日，徐萍作为乙方，许卿作为甲方签订合同。合同第二条约定：乙方出资200,000元投入燕青名下昆山柏庐店，以百分之十进燕青昆山柏庐店股东会；第三条约定：乙方不承担每月亏损，次月15日为分红日；第六条约定：如本店撤销或变卖，甲乙双方按所投资的比例进行分割处理。在合同的落款部分，甲乙双方处，分别由许卿和徐萍签字确认，并盖具燕青美发公司的公章。当日，徐萍向许卿的个人账户转账200,000元，并由许卿出具收条一份，收条上写明：今收到徐萍入股钱200,000元。合同签订之后，自2009年10月至2015年8月，徐萍实际收到分红款合计85,854元（其中现金54,984元,划账30,870元）。审理中，许卿表示其愿意继续履行合同，2015年8月之后的分红，由于徐萍向法院诉讼的原因，暂时未分红。一审法院认为：徐萍与许卿于2009年8月12日，就徐萍出资入股燕青美发公司名下的昆山柏庐店，签订相关合同。该合同因属双方真实意思的表示，其内容也未违反相关法律、法规的禁止性规定，应为有效。现本案的争议在于：就本合同而言，徐萍是否可以单方行使法定解除权。审理中，以徐萍的请求内容其行使解除权主要是基于两方面的理由，一方面其认为徐萍在八年间仅收取8万余元的分红款，与许卿之前的口头承诺相差甚远；另一方面其认为燕青美发公司已于2011年被吊销营业执照，而许卿、燕青美发公司、许玉英均向徐萍隐瞒情况，其意图是侵吞投资款。以上种种行为，都能表明许卿、燕青美发公司、许玉英已经构成违约。一审法院认为，以双方当事人的书面约定，就分红事宜仅明确为“乙方不承担每月亏损，次月十五日为分红日”，并无多少回报率的承诺，故回报率的多少并不能成为徐萍解除合同的理由。同时，虽然一审法院也注意到燕青美发公司已被吊销营业执照，但是该行政处罚决定与涉案合同的履行并无直接联系。综上，徐萍单方行使法定解除权，无事实和法律依据，一审法院难以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条的规定，判决如下：驳回徐萍的全部诉讼请求。一审案件受理费4,300元，财产保全申请费1,520元，合计诉讼费5,820元，由徐萍承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为徐萍是否有权解除该合同，许卿、燕青美发公司、许玉英是否需要向徐萍返还投资款200,000元。现徐萍认为，徐萍收到的回报低于之前的承诺，另外燕青美发公司已经被吊销，是合同解除的法定事由。对此本院认为，2009年8月12日，徐萍与许卿签订《燕青股份合同》，徐萍出资200,000元投入燕青名下昆山柏庐店。许卿出具的收条也载明，收到徐萍入股钱200,000元。双方对于回报率并无具体规定，故徐萍认为回报率低于之前承诺的上诉理由，本院不予采信。另外燕青美发公司被吊销营业执照并非合同解除的事由，且涉案200,000元系投资款，故对于徐萍认为基于公司被吊销执照而要求返还款项的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，徐萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由徐萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆文芳代理审判员 卢 颖审 判 员 何 玲二〇一七年四月五日书 记 员 程勇跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 来源：百度“”