（2017）鄂0111民初227号
裁判日期: 2017-04-05
公开日期: 2017-04-27
案件名称
范水平与栾向东确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
武汉市洪山区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范水平,栾向东
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第六十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初227号原告：范水平，男，1965年12月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张艳玲，北京美泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：栾向东，男，1968年11月9日出生，汉族，武汉市人，无职业，原住武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：栾幼钦，男，被告的兄长，1959年2月8日出生，武汉市人，住武汉市洪山区。代理权限：特别授权。原告范水平与被告栾向东确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范水平及其委托诉讼代理人张艳玲，被告栾向东的委托诉讼代理人栾幼钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范水平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告双方签订的位于洪山区××街道光××综合组××、××号房屋的买卖协议无效；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是洪山区张家湾街道办光霞村的80年代来村的外来户户主，原告于上世纪80年代建造住房，居住至今。被告是光霞村村民。2009年7月，被告与包括原告在内的外来户分别签订房屋买卖协议，购买原告自建房屋。原告在2011年才得知光霞村进行“城中村”改造，在2016年向洪山区城乡统筹发展局申请原告9人房屋的基本信息。该局回复，光霞村在2011年进行“城中村”双登资料时将原告9人房屋进行了登记。随后，原告向洪山区城乡统筹发展局、洪山区人民政府办公室申请信息公开，得知光霞村村民委员会于2009年3月制定了《青菱乡光霞村拆迁安置工作方案》。该方案中规定，原告作为外来户在本村有自建房屋的能够享受房屋拆迁还建。原告认为，被告采取欺诈的手段购买了原告的房屋，利用“城中村”改造的扶持政策，取得“城中村”改造的相关国家利益，损害了国家公共利益；且协议书违反了土地管理法的强制性规定，农村村民一户只能有一处宅基地。因此，双方签订的房屋买卖协议应属无效协议。根据相关法律规定，特起诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告栾向东辩称，1.光霞村的“城中村”改造，自2008年起实施，原告这些类型的外来户按照村里的规定不能纳入安置范围；2.原告这些外来户做的房屋为危房，属于临时建筑，且当时该房屋的土地是有争议的，现在置换后已经属于光霞村；3.原告所述被告欺诈不属实，当时签订协议的时候，双方均为自愿的，且已经支付购买房屋的费用；4.并未违反一户一基，原告的土地也没有手续，只是买了破棚子，不是宅基地，况且村里针对这个房屋也没有还建房屋的补偿，只给了补偿费。综上，协议有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的房屋现状照片，因与本案无关联性，本院对该证据不予采信确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上世纪80年代末90年代初，原告范水平（系外来户）来到武汉市洪山区张家湾街光霞村（原为武汉市洪山区青菱乡光霞村），并在该村自建房屋，居住至今。该房屋至今未办理相应的权属证明。2009年7月4日，原告与被告栾向东（系光霞村的村民）签订了一份协议书，约定将原告的自建房屋卖给被告。该协议书载明，“虽达成协议甲方（原告）还可继续留住和耕作，一旦临近拆迁，乙方（被告）通知甲方，甲方在接到通知之日起十五天内无条件搬离。”签订协议后，被告向原告支付了相应的购房款。另查明，2009年3月1日，武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会制定了《青菱乡光霞村拆迁安置工作方案》。2011年，原告范水平的自建房屋纳入了光霞村的双登资料。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告签订的协议书是否有效。1.被告是否以欺诈手段订立协议书，损害国家利益。首先，原、被告对协议书的真实性均无异议，且协议书中明确约定了如果临近拆迁，原告在接到被告通知后十五日内无条件搬离。据此，原、被告对原告的自建房屋面临拆迁是明知的，并不存在被告向原告隐瞒了拆迁的事实。之后，被告依约履行了向原告支付购房款的义务。其次，即使原告并不知道《青菱乡光霞村拆迁安置工作方案》的具体内容，原告提交的现有证据（《青菱乡光霞村拆迁安置工作方案》、武汉市洪山区城乡统筹发展局关于原告等人双登信息的回复）也不能证明被告是在知道该工作方案的前提下对原告实施了欺诈，并且也不能证明买卖房屋的协议书损害了国家利益。因此，原告提出协议书无效的此点理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.协议书是否违反法律、行政法规的强制性规定。原告提出协议书违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的强制性规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，所以协议书为无效合同。本案为农村房屋买卖法律关系而非农村宅基地买卖法律关系。现行法律、行政法规并未禁止农村房屋买卖行为。被告作为武汉市洪山区张家湾街光霞村的村民，并未违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，可以买卖本村的房屋。因此，原告与被告签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告提出协议书无效的此点理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告范水平的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告范水平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 海人民陪审员 叶向东人民陪审员 顾 强二〇一七年四月五日书 记 员 杜思远 来源：百度搜索“”