（2017）沪0115民初1674号
裁判日期: 2017-04-05
公开日期: 2017-05-23
案件名称
孙武杰与任佩云合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市浦东新区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙武杰,任佩云
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款
全文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1674号原告(反诉被告)：孙武杰，男，1983年5月5日出生，汉族，住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红莲，北京雨仁(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：任佩云，女，1982年9月18日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。原告孙武杰与被告任佩云合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，审理中，被告任佩云反诉原告孙武杰合同纠纷，本院立案受理后，合并审理，并依法适用简易程序，由审判员金宇杰独任审判，于2017年2月6日、2017年3月23日两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)孙武杰的委托诉讼代理人ＸＸ、张红莲，被告(反诉原告)任佩云的委托诉讼代理人李炳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)孙武杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还122,242.94元。事实和理由：2016年8月1日，双方签订一份《店铺转让协议书》，约定原告将位于上海市浦东新区浦三路XXX号“超级奶爸”店铺以110,000元转让给被告，同时原告又为被告代付租金27,600元，但被告仅支付原告16,500元，且将店铺账户内应属原告的3,142.94元占为己有。因原告多次向被告索要未果，故请求判如所请。被告(反诉原告)任佩云辩称：2016年8月1日、8月2日共支付原告110,000元，协议书签订当天由房东钟某某的租金系被告支付，原告并未代付，对原告所称的店铺账户内的3,142.94元属原告的事实无异议，不同意原告的诉讼请求。因原告与房东的租赁合同到期后无权将店铺转让给被告，原告对“超级奶爸”的商标也无权转让，故反诉要求撤销双方签订的《店铺转让协议书》，并要求原告返还被告110,000元。针对被告(反诉原告)任佩云的反诉，原告(反诉被告)孙武杰辩称：其与房东事实上的租赁关系至2016年7月31日，故其有权转让店铺，房东对此也予认可。其转让的系商铺的装修及设备等，并不包含商标，签订的转让协议书是双方的真实意思表示，故不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告妻子孙毅梅与案外人钟某某签订一份合作协议书，向钟某某承租上海市浦东新区浦三路XXX号店铺，协议书约定租赁期限至2016年3月30日，但实际使用至2016年7月31日。2016年8月1日，原、被告签订一份《店铺转让协议书》，约定原告以110,000元将上述店铺转让给被告经营。同日，原告出具收据，确认收到被告支付的转让费110,000元。同日，被告支付钟某某2016年10月至2017年3月的房租27,600元，并与钟某某签订了落款日期为2016年4月1日，协议期限自2016年4月1日至2017年3月30日的合作协议书一份。庭审中，双方确认现在被告处有3,142.94元属原告所有。以上事实，由原、被告的陈述，双方签订的《店铺转让协议书》、孙毅梅与钟某某签订的《合作协议书》、被告与钟某某签订的《合作协议书》、原告出具的收据、银行卡交易明细、钟某某出具的收条、企业信用信息公示报告等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张被告尚欠转让费，但被告提供了原告出具的收据证明已支付了全部转让费，且就资金来源进行了举证，故本院对于原告的这一主张不予采信。另外，根据被告还提供了钟某某出具的收条，故原告主张为被告垫付了租金，没有依据，本院不予采信。对于双方确认的在被告处有3,142.94元属原告所有的事实，本院予以认定，被告应当返还原告。关于被告的反诉请求，因双方签订的《店铺转让协议书》系双方的真实意思表示，转让标的不包含商标的使用权，如被告认为原告侵犯商标权，则应当由相关部门予以处理，非本案处理范围。另外，该协议书得到房东的认可，且也已实际履行，故被告的反诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)任佩云于本判决生效后十日内返还原告(反诉被告)孙武杰3,142.94元；二、驳回原告(反诉被告)孙武杰的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)任佩云要求撤销与原告(反诉被告)孙武杰签订的《店铺转让协议书》，并要求原告(反诉被告)孙武杰返还110,000元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2,744.86元(原告孙武杰已预交)，减半收取计1,372.43元，案件反诉受理费2,320元(被告任佩云已预交)，减半收取计1,160元，合计2,532.43元，由原告孙武杰负担1,372.43元(已交纳)，由被告任佩云负担1,160元(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金宇杰二〇一七年四月五日书记员 芮银萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 关注公众号“”