（2017）豫07民终385号
裁判日期: 2017-04-05
公开日期: 2017-08-15
案件名称
苏秋利、户亚利民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
苏秋利,户亚利
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终385号上诉人（原审被告）：苏秋利，男，汉族，1972年8月23日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：季志华，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：户亚利，女，汉族，1973年1月22日出生，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。上诉人因苏秋利与被上诉人户亚利民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏秋利及委托诉讼代理人季志华、被上诉人户亚利委托诉讼代理人翟彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人苏秋利上诉请求：撤销河南省长垣县（2015）长民初字第3567号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，实际与被上诉人发生借贷关系的是河南新宏化工有限公司。上诉人给被上诉人打条仅是职务行为，一审河南新宏化工有限公司也认可并愿意承担相应责任；2、一审认定上诉人对140000元借款承担偿还责任是错误的，违背合同法权利义务相一致原则，判决上诉人承担显失公平。被上诉人户亚利辩称：上诉人上诉请求无事实依据，应当依法驳回。本案借条均有上诉人本人出具，并非河南新宏化工有限公司出具。本案借款均由上诉人本人部分偿还，不是该公司偿还。上诉人称的职务行为借款不是事实。户亚利向一审法院起诉请求：判决苏秋利偿还借款140000元，并支付利息（以本金140000元为基数，自2014年9月27日起按同期银行贷款率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：苏秋利因做生意向户亚利借款500000元，并于2011年4月10日出具借条一份，约定月息一分五厘，后陆续归还本息500000元。2013年9月26日，苏秋利重新向户亚利出具借条一份，内容为：“借条今借到户亚利现金壹拾肆万元整苏秋利2013.9.26”，后户亚利多次向苏秋利催要，至今苏秋利未偿还。庭审过程中，户亚利自愿将利息支付起始时间调整为自2015年5月6日。为此户亚利诉至法院要求苏秋利偿还借款140000元，并支付利息（以本金140000元为基数，自2015年5月6日起按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日止）。另查明，2015年5月6日，新乡市红旗区人民法院受理户亚利诉苏秋利民间借贷纠纷一案，后被驳回起诉。2015年3月1日起中国银行贷款利率为5.35%。一审法院经审理认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。户亚利要求苏秋利偿还借款本金140000元，有苏秋利出具的140000元借条为凭，事实清楚，证据确实充分，对户亚利要求苏秋利偿还借款本金140000元的请求，予以支持。户亚利要求苏秋利支付利息（以本金140000元为基数，自2015年5月6日起按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日止）的诉讼请求，经查，虽双方在借条上未约定还款期限，但户亚利因与苏秋利民间借贷纠纷，2015年5月6日新乡市红旗区人民法院立案受理，该日期是户亚利主张权利的时间，也可视为苏秋利逾期还款之日，户亚利、苏秋利在140000元借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但主张按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，原审判决：苏秋利于本判决生效之日起十日内偿还户亚利借款140000元，并支付利息（自2015年5月6日起按同期银行贷款利率支付利息至借款清偿之日止）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由苏秋利承担。本院二审期间，上诉人苏秋利提交3份证据。证据：1、一组集资证明书。证明：被上诉人户亚利500000元交付给河南新宏化工有限公司，是由河南新宏化工有限公司实际使用。2、2012年8月8日转账凭证复印件一份，证明苏运利借佰纬公司100000元还户亚利，500000元还过之后又还户亚利100000元，新疆佰纬公司是河南新宏化工有限公司设立的公司。3、判决书复印件一份，证明苏运利与苏秋利是同一人。被上诉人户亚利发表质证意见称：1、上诉人提交证据1并非新证据，应不予采信。证据并未在一审出示，被上诉人不认可其真实性。证据上显示人名为案外人，并非上诉人，该证据与本案没有关联性。票据显示时间为2010年在出具借条之前，因此能证实该证据与本案无关。2、证据2、3不是新证据，该两份证据均为复印件，且均未显示上诉人，与本案无关联性。本院经审查认为：证据1集资证明书载明的名称为王鸣星，存入时间为2010年9月29日，另有字体注明“2010年10月15日支50万元，欠50万元”，该证据载明的内容及时间均与本案不符，故对该证据的效力不予认定。因证据2、3均为复印件，户亚利对该两份证据的真实性不予认可，且转账凭证载明的转款时间在本案借条出具之前，对该证据的效力本院亦不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案户亚利诉称苏秋利尚欠其借款140000元未还，并提交了苏秋利出具的借条为证。苏秋利认可户亚利提交的借条是其本人出具，但上诉称借款是职务行为，实际借款人为河南新宏化工有限公司。因苏秋利以其个人名义为户亚利出具借条，根据合同相对性原则，苏秋利应当向户亚利偿还本案借款。河南新宏化工有限公司认可其是本案实际借款人，苏秋利可向河南新宏化工有限公司另行主张权利。关于苏秋利称本案借款已经还完的问题，鉴于涉案借条还由户亚利持有，苏秋利提交的还款手续又均在出具借条之前，苏秋利亦未在法定期间主张申请撤销借条，故苏秋利称已还完借款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，苏秋利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由苏秋利负担。本判决为终审判决。审判长 张妍丽审判员 黄天文审判员 陈 洁二〇一七年四月五日书记员 温源源 关注公众号“”