（2017）豫1081民初667号

裁判日期: 2017-04-05

公开日期: 2017-06-01

案件名称

杜朝杰与侯东锋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

禹州市人民法院

所属地区

禹州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜朝杰,侯东锋

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条

全文

河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初667号原告：杜朝杰，男，生于1970年1月10日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：訾福兴，禹州市148法律服务所法律工作者。被告：侯东锋，男，生于1968年2月12日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：李应顺，禹州市法律服务所法律工作者。原告杜朝杰诉被告侯东锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人訾福兴，被告侯东锋及其委托诉讼代理人李应顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜朝杰请求依法判令被告给付所欠热压机款20000元，赔偿因要账所造成的实际损失。事实与理由：2016年2月4日，经高某说合，将原告一台热压机以5万元价格卖给被告，书面约定被告先给原告3万元，余款2万元于正月底前后付清。被告订立书面协议后，拉走了原告热压机，支付了首付款3万元，下欠2万元未依约付款，一直拖欠到现在也未付。故诉至法院。侯东锋辩称：1、原告所卖的货物没有交付给被告，被告也没有收到。经中间人介绍之后，被告给付原告3万元。被告于给付货款的第二天就通知原告，要回给付的3万元。该3万元，被告将另案起诉。2、原告提供的协议书不是被告的真实意思表示，且也不符合相关的法律规定，是原告单方持有的协议书。当时被告只看了机器，后发现原告的机器并不值5万元，所以被告也一直没有收购。3、原告所卖热压机及零部件也没有实际给付，到目前为止还有部分的配套设施被告都没有见到。被告没有收到货品，不应再给付原告2万元的货款，故应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的协议书虽有异议，但该协议是被告所书写，双方当事人均在协议上签字确认，且协议内容不违反法律规定，故对该协议的效力本院予以确认。原告对证人高某的证言提出异议，本院经审查，对证人高某证言与原、被告在庭审中的陈述相一致部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，经高某介绍，被告侯东锋以5万元价格购买原告杜朝杰旧热压机（包括叉车、油炉、热压机整套附件），双方约定由被告负责拆卸机器，被告先付原告3万元，余款2万元于正月底（即2016年3月8日）前后付清。双方于当天签订一份买卖协议。因被告未依约支付原告货款，原告起诉来院，请求依法判令被告支付货款2万元，并赔偿因要账所造成的实际损失。诉讼中，原告放弃被告赔偿损失的请求。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原、被告签订的买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应依合同约定履行各自的义务。被告侯东锋逾期未按合同约定向原告支付剩余货款2万元，原告要求被告支付，本院予以支持。因双方约定是由被告负责拆卸机器，被告怠于履行自己的义务，由此产生的风险应由其自己承担，故对被告辩称未收到货物，不应支付下余货款的理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告侯东锋于本判决生效后三日内偿还原告杜朝杰货款2万元。案件受理费300元减半收取150元，由被告侯东锋承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员　：郭艳华二〇一七年四月五日书记员　：赵宇航 更多数据：搜索“”来源：