（2017）川1322民初170号

裁判日期: 2017-04-05

公开日期: 2017-06-13

案件名称

原告李永君与被告陈书山民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

营山县人民法院

所属地区

营山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李永君,陈书山

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

四川省营山县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1322民初170号原告：李永君，女，生于1977年8月10日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人:龙开俊，四川营欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欧言，四川营欣律师事务所实习律师。被告：陈书山，男，生于1974年1月14日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人:李崇辉，营山县法律援助中心律师。原告李永君与被告陈书山民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日依法受理后，适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告李永君及其委托诉讼代理人龙开俊、被告陈书山的委代理人李崇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永君向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告归还原告借款15万元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月23日，被告向原告借款15万元，并出具借条一张，约定年底归还。因原告需要资金周转，多次催收被告还款，而被告至今未归还，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告陈书山辩称，原、被告于2015年离婚，在离婚前，原告胞兄李永平与肖波、严尚三人在九寨沟经营一家酒店，经营期间，因与当地村民发生纠纷，酒店经营困难，李永平准备单独经营。李永平与原告协商，用被告的名义受让该酒店，受让后，由原告出资15万元以被告名义经营该酒店。酒店经营两个月后，原、被告仍感情不合，原告找来社会闲散人员将被告驱走，被告于2016年5月将该酒店所有经营项目移交于李永平。被告给原告书写借条属实，其原因在于原告父亲想撮合原、被告复婚，酒店受让后，由原告出资由被告经营，但考虑到原、被告未办理复婚手续，原告父亲要求被告出具借条，原告转款后，被告遂于2016年3月23日向原告出具借条，但被告收到原告转款后随即将该款转给原告胞兄李永平，这是原告给被告设置的圈套，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李永君与被告陈书山原系夫妻关系，因经营酒店事宜，原告于2016年3月23日向被告转款15万元，被告于当日向原告出具借条一张，该借条载明：借李永君壹拾伍万元作为芝麻寨印象酒店投资，年底归还。李永君不参与分红，每个月来收营业款，酒店属陈书山自负盈亏方，经营与李永君无关。被告在该借条上签字予以了确认。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还原告借款，原告遂诉至本院。本院认为，被告于2016年3年23向原告出具借条一张，对借款用途、还款期限、方式进行了明确约定，该借条真实、合法、有效，原告并实际履行了出借义务，双方的民间借贷关系依法成立，被告应按照约定期限依法履行相应的清偿义务，及时偿还在原告处的借款本金，故原告要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称该借款系原告设置的圈套，被告将该笔款项转给原告胞兄李永平，故其不应承担还款责任，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方系合同相对方，被告系还款责任主体，被告对借款的处理系被告处分权的体现，不能由此抗辩其应承担的还款责任，被告称借款系原告设置的圈套但未提供相应证据佐证，故被告的辩称本院不予采信。若被告曾偿还过原告借款，可在履行还款义务时凭还款凭证予以抵扣。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈书山于本判决生效之日起二十日内偿还原告李永君借款本金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1650元，由被告陈书山负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员　　梁松柏二〇一七年四月五日书记员　　王小军 微信公众号“”