（2017）黑0225民初822号

裁判日期: 2017-04-05

公开日期: 2017-08-08

案件名称

王占董全董龙买卖合同纠纷一审判决书

法院

甘南县人民法院

所属地区

甘南县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王占,董全,董龙

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0225民初822号原告王占，男，1979年10月8日出生，汉族，农民，住甘南县。被告董全，男，1982年2月12日出生，汉族，农民，住甘南县。被告董龙，男，1986年9月19日出生，汉族，农民，住甘南县。原告王占与被告董全、董龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告王占与被告董龙到庭参加诉讼，被告董全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占诉称，2015年秋，被告董全购买原告玉米，欠玉米款26300.00元，原告多次索要，被告董全于2016年6月22日为原告出具欠条一张，董龙为担保人，同年12月30日还款，到期后原告多次找二被告索要，二被告至今未给付，故诉至法院，要求二被告给付玉米款26300.00元。被告董龙辩称，有这个事情，数额也对，当时称是见证人不是担保人。为证明自己的观点，原告向本院提交如下证据：欠条一张，证实二被告欠款属实。庭审质证时被告董龙称欠字是其本人所签。被告董全、董龙未向本院提供证据。为查明案件事实，本院依法对被告董全进行调查，并当庭宣读调查笔录，笔录中，董全认可欠款事实，但称董龙系见证人不是担保人；庭审质证时，原告提出异议称，董全说的不是事实，欠据上是担保人，应以欠条为准；被告董龙无异议。经本院审查认为，对原告提供的证据，二被告认可欠款事实，根据其答辩观点及质证意见，但均未向本院提供证据证实其观点，故本院对原告提供的证据予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年秋，被告董全购买原告王占玉米，欠玉米款26300.00元，被告董全于2016年6月22日为原告出具欠条一张，董龙为担保人，约定同年12月30日还款，上款至今未给付。本院认为，原告王占与被告董全之间的买卖合同关系真实，合同各方均应履行合同约定的义务，原告已经履行交货义务，被告应当及时给付货款，被告董龙系担保人其应承担保证责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董全于本判决生效后立即给付原告王占玉米款26300.00元；被告董龙对上款承担连带给付责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457.50元，减半收取228.75元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员　　刘春涛二〇一七年四月五日书记员　　孙　龙 百度搜索“”