（2017）吉0112民初241号
裁判日期: 2017-04-05
公开日期: 2017-05-22
案件名称
苏春吉与钟宪财、尹志玲、钟阳承包合同纠纷一审民事判决书
法院
长春市双阳区人民法院
所属地区
长春市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
苏春吉,钟宪财,尹志玲,钟阳
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条，第一百一十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0112民初241号原告苏春吉，住长春市双阳区。被告钟宪财，住长春市双阳区。被告尹志玲，住长春市双阳区。被告钟阳，住长春市双阳区。原告苏春吉诉被告钟宪财、尹志玲、钟阳承包合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏春吉、被告钟宪财、钟阳到庭参加诉讼。被告尹志玲经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告苏春吉向本院提出诉讼请求：1、继续履行合同；2、被告钟宪财、尹志玲、钟阳立即偿还欠款本金375000.00元及利息（以75000.00元为基数，自2015年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至给付之日止；以50000.00元为基数，自2016年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至给付之日止；以50000.00元为基数，自2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至给付之日止；以200000.00元为基数，自2016年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至给付之日止；）；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年11月5日，经原、被告平等自愿协商，原告将价值120万元的型煤厂转让给被告钟宪财、其妻子尹志玲及被告钟阳。双方约定给付方式如下：一、龙泉池欠的煤钱由原告结账350000.00元，2015年4月5日结了225000.00元，2013年顶账50000.00元，还欠75000.00元本金未还。利息从2015年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；二、200000.00元按季结算，月息1.5分计算。从214年11月20日起计息，每三个月结息一次。到2016年1月30日偿还本金150000.00元，结息33000.00元，还欠本金50000.00元；三、2015年12月30日应还欠款50000.00元；四、2016年12月30日应还欠款200000.00元。欠款到期后。欠款到期后，经原告多次催要，被告钟宪财、尹志玲、钟阳均以没有资金为由拒绝偿还所欠本金和利息。被告钟宪财辩称，1、2014年11月5日原告将大型煤厂交给我。当时转让金额是1200000.00元。但2013年是原告自己经营，他也卖了一部分煤。2013年进煤300000.00元加工成的型煤，原告卖出一部分，这部分我不应该承担，但是具体数额在原告处，我不清楚。2014年我接手时他卖了一部分，还有一部分。2、对于原告说的我给付利息33000.00元是用型煤抵账的，应该是比这多，但具体数额我不清楚。被告钟阳辩称，答辩意见同钟宪财。被告尹志玲未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张，向本院提交合同书一份，时间是2014年11月5日，证明转让大型煤厂金额是1200000.00元及还款方式。被告钟宪财的质证意见：真实性无异议，是我签字捺印，对转让价格也无异议，对还款方式无异议。被告钟阳的质证意见：无异议。被告钟宪财未向法庭提交证据。被告钟阳未向法庭提交证据。被告尹志玲未向法庭提交证据。本院经审查后认为，原告提交的证据与本案具有关联性，证据来源及形式合法，本院对上述证据予以采信。根据原、被告陈述及有效证据，本院认定如下事实：2014年11月5日，原告苏春吉与被告钟宪财、尹志玲、钟阳签订合同书一份，原告苏春吉将价值1200000.00元的型煤厂转让给三被告。双方约定给付方式如下：一、现有龙泉池的帐由原告结算到350000.00元，库存型煤1400吨，原告有对外出售权。其中200000.00元，按季结息，月息1.5分计算，从2014年11月20日起计息，每3个月结息一次。其余650000.00元，从2015年12月30日还50000.00元，2016年12月30日还200000.00元，2017年12月30日还200000.00元，2018年12月30日还200000.00元，如有违约按人民银行同期利率四倍计算。对其中的350000.00元，三被告于2015年4月5日给付原告225000.00元、2013年顶账50000.00元，尚欠75000.00元本金及自2015年4月5日起的利息未还。对其中按季结息的200000.00元，三被告已给付本金155000.00元并给付利息至2016年1月30日，尚欠本金45000.00元及自2016年1月31日起的利息。其余650000.00元中仅2015年12月30日的50000.00元及2016年12月30日200000.00元到期，三被告也未按时给付。本院认为，原告苏春吉与被告钟宪财、尹志玲、钟阳间的买卖合同法律关系成立，系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护，三被告应当本着诚实信用的原则积极履行给付型煤厂转让款的义务，逾期付款，则应承担违约责任。被告钟宪财、钟阳提出“2013年是原告自己经营型煤厂，他也卖了一部分煤。2013年进煤300000.00元加工成的型煤，原告卖出一部分，这部分我不应该承担，但是具体数额在原告处，我不清楚。2014年我接手时他卖了一部分，还有一部分”的抗辩主张，原告苏春吉不予认可，二被告也未向法庭提交证据，故应当由二被告承担举证不能的法律后果，本院对二被告的抗辩主张不予支持。庭审过程中，被告钟宪财认可原告主张的按季结息200000.00元的部分已经还款150000.00，但同时主张其用型煤抵账的利息金额超过33000.00，主张应当按照38000.00元进行抵账，原告苏春吉予以认可，并自认该部分剩余款项结算后应为“45000.00元及利息未还”，故本院对该金额予以采信。因三被告未能按时给付原告型煤厂转让款的行为已构成违约，且给原告苏春吉造成一定的实际损失，在庭审过程中被告钟宪财主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约利息过高，请求本院予以调整，且原告苏春吉未向本院提交证据证明其实际损失，故本院认为参照中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。被告尹志玲经本院依法传票传唤未出庭，应当视为放弃举证、质证及抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟宪财、钟阳、尹志玲继续履行与原告苏春吉签订的合同书；二、被告钟宪财、钟阳、尹志玲于本判决生效后立即共同给付原告苏春吉型煤厂转让款370000.00元及利息（以75000.00元为基数，自2015年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止；以45000.00元为基数，自2016年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止；以50000.00元为基数，自2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止；以200000.00元为基数，自2016年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；三、驳回原告苏春吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息诉讼费3463.00元（已减半收取）由被告钟宪财、钟阳、尹志玲共同承担，于本判决生效后立即共同给付原告苏春吉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 封贵科二〇一七年四月五日书记员 李宛欣 百度搜索“”