（2017）云0423民初73号
裁判日期: 2017-04-05
公开日期: 2017-07-06
案件名称
徐正明与马红伟、高永仙债权转让合同纠纷一审民事判决书
法院
通海县人民法院
所属地区
通海县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐正明,马红伟,高永仙,冯金明,艾文艳
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七十九条，第八十条第一款；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第一百四十四条
全文
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初73号原告：徐正明，男，1965年9月23日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：郑鸿容、孙文东，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马红伟，男，1972年9月17日生，回族，住易门县。被告：高永仙，女，1973年7月1日生，汉族，住易门县。被告：冯金明，男，1976年8月29日生，汉族，住易门县。被告：艾文艳，女，1980年9月21日生，汉族，住易门县。原告徐正明与被告马红伟、高永仙、冯金明、艾文艳债权转让合同纠纷一案，本院2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告徐正明及委托诉讼代理人郑鸿容、孙文东，被告马红伟到庭参加诉讼。被告高永仙、冯金明、艾文艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐正明向本院提出如下诉讼请求：1、确认2016年5月7日原告与被告马红伟、高永仙签订的《债权转让协议》合法有效；2、判令被告冯金明、艾文艳连带支付原告债权545.4986万元及2015年1月27日起至款付清之日按月利率2‰计算的利息；3、判令被告冯金明、艾文艳将案件受理费50901元支付原告；4、判令被告马红伟、高永仙对上述债务承担连带赔偿责任。事实及理由：马红伟、高永仙分别于2016年1月19日、4月14日向原告借款900万元、300万元，共计1200万元，融兴公司提供连带保证担保，到期后，马红伟、高永仙均未按时偿还。2016年5月7日，原告与马红伟、高永仙签订《债权转让协议》，约定高永仙将对冯金明、艾文艳的535万元借款按法院的判决结果全部转让给原告，转让价款为535万元，此转让款无需支付给高永仙，而直接抵扣马红伟、高永仙欠原告的债务535万元。2016年5月8日，原告与马红伟、高永仙签订《债权转让补充协议》，马红伟、高永仙对冯金明、艾文艳偿还债务承担连带保证担保。合同签订后，因高永仙与冯金明、艾文艳的民间借贷纠纷尚未宣判，故未向冯金明、艾文艳发出《债权转让通知书》，2016年8月2日，易门法院对高永仙与冯金明、艾文艳民间借贷纠纷作出一审判决，2016年8月7日，高永仙向冯金明、艾文艳发出《债权转让通知书》，告知冯金明、艾文艳，高永仙对冯金明、艾文艳545.4986万元的债权及利息，即易门县法院（2016）云0425民初102号民事判决书确认的所有债权已经转让给原告，请冯金明、艾文艳直接将相关债务款项支付给原告，冯金明、艾文艳签收了《债权转让通知书》。债权转让完成后，原告多次催款，冯金明、艾文艳愿意偿还，但暂时无力偿还。2016年10月11日，高永仙向易门法院申请对冯金明、艾文艳强制执行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，因本案转让的债权经过易门法院裁判，原告明确本案的诉讼目的是对转让债权享有受领权，故将第二、三项诉讼请求由给付之诉变更为确认之诉，要求确认原告对转让债权的执行款享有受领权。被告马红伟对原告诉称的事实及诉讼主张均无异议。被告高永仙未到庭答辩，但向本院提交书面承诺书和声明，内容为认可《债权转让协议》、《债权转让协议补充协议》、《债权转让通知书》的真实性、合法性、关联性，同意举证期限到2017年2月20日，同意在2017年2月20日开庭，请法庭作出公正判决。同时表明高永仙自愿放弃依据易门县人民法院（2016）云0425民初102号民事判决书中确定的对冯金明、艾文艳执行款物的受领权，同意因执行该判决所得款物直接由徐正明受领。被告冯金明、艾文艳辩称，认可《债权转让协议》、《债权转让协议补充协议》、《债权转让通知书》的真实性、合法性、关联性，同意（2017）云0423民初72号、73号两个案件的举证期限到2017年2月19日止，开庭时间可以任意调整，请法院作出合法、公正的裁判。原告徐正明举证如下：1、居民身份证一份，证明原告主体资格；2、《个人借款合同》二份，客户回单三份，证明2016年1月19日、2016年4月14日马红伟、高永仙向徐正明借款1200万元；3、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、民事判决书各一份，证明高永仙将对冯金明、艾文艳的债权545.4986万元，含（2016）云0425民初102号民事判决书确认的所有债权转让给原告，转让时间为2016年5月7日；4、《债权转让补充协议》一份，证明马红伟、高永仙自愿为冯金明、艾文艳还款提供连带保证担保。本院向易门县人民法院调取生效证明一份，易门县人民法院（2016）云0425民初102号民事判决书已于2016年8月24日生效。被告马红伟对上述证据质证无异议。原告徐正明、被告马红伟对本院调取的证据无异议。被告高永仙、冯金明、艾文艳未到庭质证。上述证据，本院分析认为：一、原告的证据。原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，具备证据资格，被告马红伟质证无异议，被告高永仙、冯金明、艾文艳虽未到庭，但均书面向本院表明对《债权转让协议》、《债权转让通知书》及《债权转让协议补充协议》均无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，具有证明力，本院予以采信。二、本院调取的证据。本院调取的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，原告及被告马红伟质证无异议，本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2016年1月19日，马红伟、高永仙（借款人系夫妻）与徐正明（贷款人）签订《个人借款合同》（编号：2016005借），合同主要约定：高永仙、马红伟向徐正明借款900万元，用于流动资金周转，期限2个月，自2016年1月19日始至2016年3月19日止，借款年利率17.4%，借款一次性划入高永仙开户于农行易门支行,账号:62×××65的账户内。到期还本，按月付息，于2016年3月19日一次还清贷款本金，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息。未按约定还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率。另约定如因履行合同发生争议的，向徐正明住所地法院起诉。2016年1月19日，徐正明通过其在中国建设银行的账户将借款900万元汇入高永仙在中国农业银行股份有限公司易门县支行的账户内。2016年4月14日，马红伟、高永仙（二人系夫妻）与徐正明（贷款人）签订《个人借款合同》（编号：2016022借），合同主要约定：高永仙、马红伟向徐正明借款300万元，用于流动资金周转，期限2个月，自2016年4月14日始至2016年6月14日止，借款年利率17.4%，借款一次性划入高永仙开户于农行易门支行,账号:62×××65的账户内。到期还本，按月付息，于2016年6月14日一次还清贷款本金，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息。未按约定还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率。另约定如因履行合同发生争议的，向徐正明住所地法院起诉。2016年4月14日，徐正明通过其在中国建设银行的账户将借款300万元汇入高永仙在中国农业银行股份有限公司易门县支行的账户内。2016年5月7日，马红伟、高永仙（甲方）与徐正明（乙方）签订《债权转让协议》，约定冯金明、艾文艳欠甲方借款535万元未还，甲方将此债权转让给乙方，乙方同意受让。甲方保证转让的债权合法、有效，将该笔债权按照法院的判决结果全部转让给乙方，转让价款为535万元，转让款用于抵扣马红伟欠乙方的债务535万元，乙方无需实际支付转让款给甲方。甲方承担该债权转让书面通知的义务。另约定如履行中发生纠纷，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的法院起诉。2016年5月8日，马红伟、高永仙与徐正明签订《债权转让协议之补充协议》，补充约定如下：马红伟、高永仙为徐正明实现545.4986万元本金及利息等所涉全部债权提供连带保证担保，担保范围为《债权转让协议》所涉的545.4986万元本金及利息等所涉全部债务，担保期间为《债权转让协议》所涉债务履行期届满之日起两年。2016年8月7日，高永仙向冯金明、艾文艳发出《债权转让通知书》，通知书载明：根据高永仙与徐正明签订的《债权转让协议》，高永仙对冯金明、艾文艳5454986元及利息的债权，即云南省易门县人民法院（2016）云0425民初102号民事判决书确认的债权，于2016年5月7日全部转让给徐正明，请冯金明、艾文艳直接将债务款项支付给徐正明。另查明，易门县人民法院（2016）云0425民初102号民事判决书已于2016年8月24日生效，高永仙系原告，冯金明、艾文艳系被告，案由为民间借贷纠纷，判决主文如下：一、冯金明于判决生效之日起三十日内归还高永仙借款5454986元，并按月利率2‰支付自2015年1月27日起至款项付清之日的利息。二、艾文艳对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费50901元，由冯金明、艾文艳负担。高永仙已向易门县人民法院申请执行。高永仙在诉讼中，并未将债权转让的事实告知过易门县人民法院。在本案诉讼中，高永仙书面向本院表明由徐正明受领其对易门县人民法院（2016）云0425民初102号民事判决书中的执行款。本院认为，原告徐正明与被告马红伟、高永仙签订的《债权转让协议》所转让的债权有别于一般的民事债权。一般的民事债权拥有两类请求权，一是实体法上的要求对方给付请求权，二是程序法上的要求法院裁判请求权。本案《债权转让协议》转让的是经人民法院裁判并赋予强制给付责任的特殊债权，该债权本身所具有的裁判请求权已经因实现而消灭，责任结构已明确。据此，双方签订的协议中涉及法院裁判请求权的部分，于法无据，属无效约定。关于本案债权的受领给付等权利的相关约定的效力问题。由于本案被转让债权因责任人尚未履行责任义务而未实现，被告高永仙受领其债务人给付的权利属于其可自由处分的权利，高永仙可自由转让该权利，该部分权利的转让属于有效。因此，被告高永仙在诉讼中自愿放弃对易门县人民法院（2016）云0425民初102号民事判决书中对冯金明、艾文艳执行款物的受领权，同意该判决执行所得款物直接由徐正明受领，该意思表示系被告高永仙自由处分自己的实体权利，未违反法律禁止性规定，该部分的转让合法、有效。原告徐正明为此将第二、三项给付之诉变更为确认其享有受领权的主张，本院予以支持。关于被告马红伟、高永仙的责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告徐正明与被告马红伟、高永仙签订《债权转让协议之补充协议》，约定被告马红伟、高永仙对被告冯金明、艾文艳的上述债务承担连带保证担保，该约定系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，原告徐正明要求被告马红伟、高永仙承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告高永仙、冯金明、艾文艳未到庭，应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐正明与被告马红伟、高永仙签订的《债权转让协议》中除涉及法院裁判请求权的部分无效外，其余部分有效；二、原告徐正明对易门县人民法院（2016）云0425民初102号民事判决书中确定的给付义务即被告冯金明、艾文艳归还被告高永仙借款5454986元及按月利率2‰支付2015年1月27日起至款付清之日的利息、案件受理费50901元等款项享有受领权；三、被告马红伟、高永仙对判项二中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐正明的其余诉讼请求。案件受理费200元，由被告马红伟、高永仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 李 燕审判员 奎传达审判员 刘明柱二〇一七年四月五日书记员 蔡林成 微信公众号“”