（2016）沪0106民初13836号

裁判日期: 2017-04-05

公开日期: 2017-09-19

案件名称

陈某1与陈某2、金某某其他继承纠纷一审民事判决书

法院

上海市静安区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈某1,陈某2,金某某

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第十四条

全文

上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初13836号原告：陈某1，户籍地上海市。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被告：陈某2，住上海市。被告：金某某，住上海市。原告陈某1与被告陈某2其他继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，根据金某某申请，追加其作为本案被告参加诉讼，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人王镇生，被告陈某2、金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人陈XX的遗产，包括人民币211,000元、美金43元、台币200元、港币3,500元、面值100元的纪念币7张、银行卡内养老金50,000元、存折内650,000元、存折内20,438元、存折内4,700元、50克黄金一块、钢琴一架，由原告继承80%份额，被告继承20%份额。事实和理由：被继承人陈XX于2016年1月6日死亡，无配偶和子女，其法定继承人均先于其死亡，原、被告均系被继承人的侄子。原告自幼与被继承人关系亲密，成年后亦交往密切，感情较深厚。被继承人退休后，原告一直照顾其生活起居。被继承人患病、住院及手术期间，原告作为家属悉心服侍照顾。2013年后，因原告年事已高，被告提出由被告与原告一起帮助照顾被继承人。被继承人故世后，原、被告一起到被继承人居所清点遗产，遗产价值约100万元。当时遗产交由被告保管，未列财产清单，择日再协商分配。之后，原、被告为遗产继承发生纠纷。原告认为其在被继承人生前基本承担陈XX的扶养照顾义务，依法可分得遗产。被告陈某2、金某某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被继承人陈XX终身未婚，长期与其母亲及哥哥共同生活，陈某2自出生后就与陈XX住在同一幢房子里，2015年左右陈XX将其房屋出售后，两家仍然住得很近。被继承人有收入来源，退休后有养老金，经济上独立自主，不需要他人资助，但生活中靠被告照顾，但凡有事情都由被告尽责尽力帮忙。被继承人的后事也是由被告操办的。两被告系夫妻，在照顾被继承人方面以金某某为主。现要求分得被告应得的遗产份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的户籍证明、上海市龙华殡仪馆殡殓服务委托书、人事档案、户口登记表、徐汇区中心医院出院小结、术前谈话记录、户口登记簿、养老院证明及日历、信函、照片，被告提交的户籍证明、户口簿、居民死亡推断书、银行存款明细、上海市龙华殡仪馆殡殓服务委托书、遗体火化证明、陈雪亭病史及家属签字文件、结婚证、派出所报案凭证、被继承人费用明细及凭证、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交陈XX日记片段，本院认为该日记可以在一定程度上体现被继承人生活状况，但由于原告提交的日记本内容不完整，还需结合其他证据综合予以认定其证明效力；2.被告提交上海市新徐汇(集团)有限公司退休职工服务中心的盖章证明，该公司系被继承人陈XX的原工作单位，关心了解退休职工状况应属公司退休职工服务中心的工作职责，其意见具有一定的参考价值，故该证明可作为本案有效证据；3.被告提交案外人周某、严某某、戴某某的证词，性质上属于证人证言，因相关证人未到庭接受质证，不能作为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某1与被告陈某2系堂兄弟，均是被继承人陈XX之侄；两被告系夫妻关系。被继承人陈XX于2016年1月6日死亡，未留遗嘱或遗赠扶养协议。被继承人陈雪亭生前未婚未育，亦无收养子女，父母均先于其死亡。被继承人陈雪亭共有兄弟姐妹四人，分别为陈XX(系原告陈某1之父)、陈XX(系被告陈某2之父)、陈XX、陈XX，四兄弟姐妹皆先于陈XX死亡。被继承人陈XX长期居住于上海市长乐路XXX号，与被告陈某2、金某某系同幢邻居。2014年左右，陈XX将原居住房屋出售后，迁居至上海市长乐路XXX弄XXX号公房。陈XX生前独居，有稳定的退休金收入，经济开支自理，日常起居由其聘用的家政服务人员进行照顾。被告陈某2、金某某夫妇有时陪同陈XX求医问诊，在陈XX患病住院期间予以探望，签署医疗文件时金某某作为家属签字。陈XX生前在原单位留存的家属联系方式为金某某的电话。陈XX过世后，其丧葬事宜由被告夫妇操办。原告与被继承人陈XX昔年关系较好。1998年原告曾作为家属在陈XX出院小结上签字，2005年与陈XX一同外出旅游。原告自2013年起入住养老院，期间两次脑梗，无法照顾被继承人。被继承人曾赴养老院看望原告。审理中，本院先后走访被继承人陈XX生前两处住所地所在的上海市徐汇区湖南路街道陕新居民委员会、上海市静安区南京西路街道陕南居民委员会，了解被继承人陈XX生活状况。居委会反映：陈XX系孤老，经济上基本靠自己，居委会亦提供补助，生活上与邻近的陈某2、金某某夫妇来往较多；陈XX在居委会登记的紧急联系人是金某某，居委会如有情况就通知金某某；居委会工作人员在陈XX生前从未见过其他的子侄辈亲属，也不认识原告陈某1。被继承人过世后，原、被告至被继承人居所清点财产，将遗留的现金存入银行。本院查明被继承人陈XX遗产如下：1、被继承人陈XX名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX*XXXXXXX的上海银行账户内截至2016年1月25日的存款余额56,806.11元及利息；2、被继承人陈XX名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内截至2015年12月21日的存款余额652,686.72元及利息；3、被告陈某2名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*的中国工商银行账户内截至2016年5月5日的存款余额186,106.27元及利息；4、位于上海市长乐路XXX弄XXX号房屋内的钢琴一架。上述银行存折或银行卡均由被告保管。原告对于其主张的陈XX其他遗产，未提交有效证据。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人陈XX既未立遗嘱，亦无遗赠扶养协议，其第一顺序和第二顺序的法定继承人均先于其死亡。根据法律规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。此处扶养较多是指对被继承人的生活提供了较多的经济来源，或在劳务等方面给予了较多的扶助。本案中，被继承人陈雪亭有收入来源，经济上独立自主，聘请家政服务人员照顾起居，基本不依靠他人的经济扶助、扶养生活。原告陈某1主张其与陈雪亭长期关系密切，感情深厚，要求取得大部分遗产，然而感情亲密程度并非当事人可否分得遗产的法定标准，本院需审查的是原告是否对被继承人有过较多扶养。从原告提交证据来看，原告仅于1998年在被继承人出院小结上签过字，2005年与被继承人共同出游，并无证据表明原告在长达十余年的生活中对被继承人有过较多扶养行为，且原告自身年迈体弱居住养老院，难以对被继承人提供扶助，被继承人所在居民委员会亦反映从未见过原告来访，故本院对原告的诉讼主张难以支持。而被告陈某2、金某某对被继承人陈雪亭虽无法定的赡养义务，但在比邻居住期间来往较多，被继承人住院就诊时亦陪同看望，作为家属协助完成医院的医疗文件签字等手续，且金某某作为被继承人在其单位及居民委员会登记的联系人，为被继承人的晚年生活提供了一定保障。被告陈某2、金某某在一定程度上对被继承人承担了扶养责任，可适当分得陈XX的遗产，该遗产份额应当与两被告所付出的劳务相适应。本院综合考量被继承人的经济来源、生活状况、遗产数量，结合两被告对被继承人提供扶助的程度，酌情确定该遗产份额。被继承人陈雪亭的其他遗产按照相关法律规定处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判决如下：一、被告陈某2名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*的中国工商银行账户内截至2016年5月5日的存款余额186,106.27元及利息归被告陈某2、金某某所有；二、被继承人陈XX名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX*XXXXXXX的上海银行账户内截至2016年1月25日的存款余额56,806.11元及利息归被告陈某2、金某某所有；三、位于上海市长乐路XXX弄XXX号房屋内的钢琴一架归被告陈某2、金某某所有；四、对原告陈某1要求取得被继承人陈XX遗产80%份额的诉讼请求不予支持。案件受理费4,795元，由被告陈某2、金某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审　判　长　　高静兰人民陪审员　　高贵荣人民陪审员　　薛为安二〇一七年四月五日书　记　员　　杨　凯附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。 关注公众号“”