（2017）苏0118民初1025号
裁判日期: 2017-04-05
公开日期: 2017-06-29
案件名称
原告芮习凤与被告南京豪达家居饰品厂、赵继红工伤保险待遇纠纷一审民事判决书
法院
南京市高淳区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
芮习凤,南京豪达家居饰品厂,赵继红
案由
工伤保险待遇纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第十条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第六十四条，第一百四十四条
全文
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0118民初1025号原告：芮习凤，女，1982年2月3日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。被告：南京豪达家居饰品厂，住所地南京市高淳区桠溪镇韩桥村桠定路东侧。负责人：赵继红，厂长。被告：赵继红，男，1976年9月18日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告芮习凤与被告南京豪达家居饰品厂(以下简称豪达家居厂)、赵继红工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮习凤到庭参加诉讼，被告豪达家居厂、赵继红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芮习凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告豪达家居厂支付原告工伤保险待遇合计185000元；2、判令被告赵继红对上述款项承担连带给付责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告豪达家居厂职工。2014年4月17日，原告在工作中不慎被机械压伤手指。2014年8月18日，南京市高淳区人力资源和社会保障局认定原告受到的伤害为工伤。2014年12月31日，南京市劳动能力鉴定委员会评定原告致残程度为柒级。2015年2月27日，双方签订协议一份，约定被告豪达家居厂分批赔偿原告335000元，其中2015年3月5日付50000元、2015年8月1日付100000元、2016年8月1日付100000元、2016年12月31日支付85000元。后被告豪达家居厂于2015年5月支付50000元。2015年8月13日，被告赵继红向原告出具保证书一份，承诺其本人自愿为双方签订的协议承担连带责任。因两被告未履行，原告遂于2016年5月向法院起诉，又因最后二期未届期，法院仅判决两被告支付协议的第二期款项。现最后两期款项合计185000元已到期，但两被告仍未履行，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告豪达家居厂及赵继红均未作答辩，视为放弃答辩、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2013年年初，芮习凤到豪达家居厂从事包装、机械操作等工作，双方未签订劳动合同，该厂未依法为芮习凤缴纳社会保险费。2014年4月17日，芮习凤在工作中不慎被机械压伤手指。2014年8月18日，南京市高淳区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字[2014]GC0163号认定工伤决定书，对芮习凤受到的事故伤害认定为工伤。2014年12月31日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字[2014]GC0150号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定芮习凤致残程度为柒级。2015年2月27日，芮习凤与豪达家居厂负责人赵继红协商后签订协议一份，双方约定：芮习凤在豪达家居厂遭遇伤害，经政府劳动保障部门认定为工伤，鉴定为柒级伤残，豪达家居厂共赔偿芮习凤工伤保险待遇合计叁拾叁万伍仟元整。其中2015年3月5日支付伍万元整，2015年8月1日支付拾万元整，2016年8月1日支付拾万元整，2016年12月31日支付捌万伍仟元整。芮习凤、赵继红均在该协议上签字，豪达家居厂盖章确认。后豪达家居厂于2015年5月支付芮习凤50000元。2015年8月13日，赵继红向芮习凤出具保证书一份，承诺：赵继红本人自愿为双方于2015年2月27日签订的协议承担连带责任保证，保证期限为主债务到期后的两年。因豪达家居厂及赵继红未按约履行给付义务，2016年5月5日，芮习凤诉至本院，要求豪达家居厂及赵继红支付工伤保险待遇335000元。本院经审理作出（2016）苏0118民初1655号民事判决，判决：自2015年2月27日起解除芮习凤与南京豪达家居饰品厂之间的劳动关系；南京豪达家居饰品厂支付芮习凤工伤保险待遇100000元，赵继红承担连带给付责任；驳回芮习凤的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2017年1月19日，芮习凤再次向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年2月7日，芮习凤以超过仲裁法定受理时限为由要求不在该委审理，该委决定同意其要求，终结审理。同日，芮习凤诉至本院。以上事实有南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、本院（2016）苏0118民初1655号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，原告在工作中受伤，工伤认定机构已认定工伤，劳动能力鉴定机构对被告的伤害已评定伤残等级，故原告应当依法享受工伤待遇。被告豪达家居厂未依法为原告参加工伤保险，故应依法支付原告的相应工伤保险待遇。两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利。双方当事人签订的协议已经本院生效法律文书认定为合法、有效，故双方均应按照约定履行。原告主张被告赵继红承担连带给付责任，已经生效法律文书确认，本院亦予以支持。现双方约定的2016年8月1日支付100000元及2016年12月31日支付85000元已超过履行期限，原告要求两被告承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，国务院《工伤保险条例》第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、南京豪达家居饰品厂支付芮习凤工伤保险待遇185000元，限本判决生效后10日内付清；二、赵继红对本判决第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，本院予以免收。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 周忠强二〇一七年四月五日书记员 江 怡 来源：