（2017）川10民终59号
裁判日期: 2017-04-05
公开日期: 2017-06-12
案件名称
曾仕贵与隆昌明宏物流有限公司、隆昌德鑫物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案二审民事裁定书
法院
四川省内江市中级人民法院
所属地区
四川省内江市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曾仕贵,隆昌明宏物流有限公司,隆昌德鑫物流有限公司
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十七条
全文
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川10民终59号上诉人（原审原告）：曾仕贵，男，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆昌明宏物流有限公司，住所地四川省隆昌县。法定代表人：彭贵兰，总经理。委托诉讼代理人：罗宗宏，男，汉族，居民，住四川省隆昌县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：隆昌德鑫物流有限公司，住所地四川省隆昌县。法定代表人：彭贵兰，总经理。委托诉讼代理人：罗宗宏，男，汉族，居民，住四川省隆昌县，系该公司员工。上诉人曾仕贵与被上诉人隆昌明宏物流有限公司（以下简称明宏公司）、隆昌德鑫物流有限公司（以下简称德鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人曾仕贵及其委托诉讼代理人赵安斌，被上诉人明宏公司、德鑫公司的委托诉讼代理人罗宗宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾仕贵上诉请求：撤销原审判决，依法改判明宏公司、德鑫公司赔偿因擅自变卖曾仕贵所有的川K523**号车辆造成的财产损失30万元。事实及理由：1.原审判决认定事实不清、适用法律错误。曾仕贵提供了购车协议、德鑫公司代办保险收据、货款凭据等证据证明川K523**号车辆的实际车主为曾仕贵，德鑫公司辩称实际车主为何彬，但未提供证据证明。曾仕贵提供证据的证明力明显大于德鑫公司提供证据的证明力，原审判决未采信曾仕贵证据，适用法律错误。2.原审判决违反法定程序。原审庭审中，曾仕贵针对构成协议不能显示发动机号、车架号以及贷款问题请求补充举证，但原审法院未予准许，违反法定程序。明宏公司、德鑫公司辩称：原审判决认定事实清楚，曾仕贵只是代表何彬办事，曾仕贵不是诉争车辆的实际车主，相关证据已经在原审中提交。曾仕贵向原审法院起诉请求：判决德鑫公司、明宏公司赔偿因擅自变卖曾仕贵所有的川K523**号车辆用于抵扣何彬的债务给曾仕贵造成的损失30万元。原审法院认定事实：曾仕贵曾与梁山某汽车销售服务有限公司签订购车协议购买2014款新天龙货车两辆。川K523**系东风牌重型半挂牵引车，发动机号为E1030377，车辆识别代码/车架号为LGAG4DY30E894590，该车销售单位为山东某汽车销售有限公司。川K523**号车登记在德鑫公司名下，德鑫公司认可的实际车主是何彬。德鑫公司已经将该车变卖用以抵扣何彬欠该公司的债务。以上事实，有双方当庭陈述、购车协议、川K523**号车行驶证、销售发票、车辆购置税缴款书及完税证明、车辆登记证书、保险单、收款收据、何彬的承诺书、借条等证据在案佐证，足以认定。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。曾仕贵虽然提供了购车协议，但购车协议上的销售公司、车辆金额均与川K523**号车销售发票显示的不一致。购车协议上也无所购车辆的识别代码/车架号或者发动机号。曾仕贵提供的证据不能证明其所购车辆就是发动机号为E1030377、车辆识别代码/车架号为LGAG4DY30E894590的川K523**号车。川K523**号车登记在德鑫公司名下，德鑫认可的实际车主是何彬。曾仕贵不能证明川K523**号车系其出资购买，也无证据证明该车系其挂靠在隆昌德鑫物流有限公司名下。因此，对曾仕贵要求德鑫公司、明宏公司赔偿擅自变卖曾仕贵所有的川K523**号车辆用于抵扣何彬的债务造成的损失30万元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，曾仕贵未能提供证据证明其对发动机号为E1030377、车辆识别代码/车架号为LGAG4DY30E894590的川K523**号东风牌重型半挂牵引车享有所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾仕贵的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告曾仕贵负担。本院二审期间，曾仕贵围绕上诉请求依法提交了证据：1.梁山圣德车辆有限公司证明，证明川K523**号车辆系曾仕贵在梁山某车辆有限公司处购买，发票直接开给德鑫公司；2.庞金星结算账户查询，证明是曾仕贵支付的购车款。明宏公司、德鑫公司认为，证据1不能证明川K523**号车辆所有人为曾仕贵，证据2只能证明曾仕贵帮何彬办事。本院认为，曾仕贵提交的两组证据不具有证据的关联性，不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：明宏公司、德鑫公司是否应当赔偿曾仕贵车辆损失30万元。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”曾仕贵以财产损害赔偿之诉主张权利，应当具备系本案财产权利人的前提条件。本案双方当事人对川K523**号车辆权属发生争议，曾仕贵提供的证据不能证明其为川K523**号车辆的所有权人，故其尚不具备作为财产损害赔偿之诉的主体资格。综上所述，曾仕贵提起的财产损害赔偿之诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3417号民事判决；二、驳回曾仕贵的起诉。本案一审案件受理费2900元退还曾仕贵；曾仕贵预交的二审案件受理费5800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 余发会审判员 夏 飞审判员 何中明二〇一七年四月五日书记员 赖思源 更多数据：