（2017）豫0782民初180号

裁判日期: 2017-04-05

公开日期: 2017-11-17

案件名称

周传禄与张才峰买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

辉县市人民法院

所属地区

辉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周传禄,张才峰

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初180号原告周传禄，男，1961年4月27日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人李玉飞，男，1966年1月6日生，汉族，住河南省辉县。被告张才峰，男，1970年10月4日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人袁春如，辉县市共城法律服务所法律工作者。原告周传禄与被告张才峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周传禄及其委托诉讼代理人李玉飞，被告张才峰及其委托诉讼代理人袁春如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2007年10月12日，被告张才峰到原告处称与河南中科新原化工有限公司的业务员赵某、吴某及该公司辉县地区总代理穆某协商好由被告代销化肥事宜，从原告处调走40%牧野牌复合肥61袋，双方约定化肥卖完后由被告将款交给穆某。2015年9月，穆某向原告索要化肥款时，原告才得知被告并未将上述化肥款支付穆某。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由拒绝支付化肥款。被告行为构成不当得利，特诉至法院，请求判决被告返还原告化肥款8906元及自2008年10月12日起至实际付款之日止的利息。被告辩称：1、原被告不存在买卖合同关系。2、被告从原告处调走的复合肥系赵某、吴某的化肥，被告已将化肥款支付赵某、吴某，原告不具备诉讼主体资格。3、原告自2007年至起诉之日并未向被告催要过该款，已超过诉讼时效。根据原被告诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1、原告是否具有本案诉讼主体资格。2、原被告之间是否构成不当得利。3、原告起诉是否超过诉讼时效。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、2007年被告给原告出具的从原告处调走61袋牧野牌复合肥条据一份。证明原被告之间存在买卖合同关系，2007年10月12日被告从原告处调走61袋牧野牌复合肥。2、2007年8月26日，原告给穆某出具的收到条一份。证明原告收到穆某运来61袋牧野牌复合肥，每吨价格为2920元，共计8906元。3、辉县市峪河供销合作社大屯代销店营业执照一份。证明原告具有合法经营农资的资格。4、证人穆某当庭证言，主要内容：“2007年8月10日，我购买新原化工公司40%牧野复合肥25吨，每吨价格2820元。同年8月26日，我将10吨化肥送到大屯分店，由其负责人周传禄代销，约定代销价为每吨2920元。当年结账，不计利息，次年结账按月息1.5分计算利息。2007年种麦结束后原告给付了部分化肥款，剩余化肥款至今未付。”证明被告从原告处拉的化肥是穆某卖给原告的，不是赵某、吴某的化肥。被告质证认为：对证据1，赵某、吴某将复合肥存到原告处，让被告拉了61袋，被告将化肥款支付给赵某、吴某。原被告之间不存在买卖合同关系。对证据2-4，与本案不具有关联性。本院认为：对证据1，被告对其真实性不持异议，与本案具有关联性，予以认定。对证据2-4，与本案不具有关联性，不予认定。被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：2008年7月18日，中国邮政储蓄银行转账凭单客户回执一份。证明2008年7月18日被告转账给吴书涛3万元，包含了从原告处调走的赵某、吴某的61袋化肥款。原告质证认为，该证据与本案不具有关联性，不能证明3万元化肥款中包含2007年10月12日被告从原告处拉走的复合肥款。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。根据上述有效证据，并结合原被告当庭陈述意见，本院确认以下案件事实：2007年，被告张才峰从原告周传禄处调走赵某、吴某暂存大屯供销社40%牧野复合肥61袋，并给周传禄出具上述内容条据一份。案经调解未果。本院认为，原告主张被告张才峰与其存在买卖化肥合同关系，但从其提供的上述证据内容来看，不足以证明被告与其存在买卖化肥的合同关系，被告也否认与原告之间存在买卖化肥的合同关系，原告要求被告支付其货款依据不足，对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周传禄的诉讼请求。案件受理费343元，减半收取171.5元，由原告周传禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员　　刘东升二〇一七年四月五日书记员　　葛文丽 更多数据：搜索“”来源：