（2017）冀04民终2160号

裁判日期: 2017-04-03

公开日期: 2018-07-12

案件名称

徐小玲、高秀花同居关系析产纠纷二审民事判决书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

徐小玲,高秀花,徐艳军,李俊涛

案由

同居关系析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省邯郸市中级人民法院民事判决书(2017)冀04民终2160号上诉人（原审被告）：徐小玲，女，1993年12月15日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，。上诉人（原审被告）：高秀花，女，1971年10月22日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，。上诉人（原审被告）：徐艳军，男，1970年9月27日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，。三上诉人委托诉讼代理人：陈浩昌，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李俊涛，男，1992年1月5日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，。委托诉讼代理人：程永旺，河北超群律师事务所律师。上诉人徐小玲、高秀花、徐艳军因与被上诉人李俊涛同居关系析产纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐小玲、高秀花、徐艳军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、徐小玲与李俊涛虽未登记结婚，却以夫妻名义同居生活，不属于法律上的婚约状态，本案案由不是婚约财产纠纷，应为同居关系纠纷；2、一审判决适用法律错误。高秀花、徐艳军作为徐小玲的父母没有占有任何讼争款项和过错，不符合主体资格，不应该承担民事责任；3、李俊涛给付的款项中购买三金和衣服的40000多元属于赠与性质和为共同生活的支出，不应返还。李俊涛答辩称：1、本案应为婚约财产纠纷，徐小玲与李俊涛虽典礼同居生活，但李俊涛要求的是徐小玲索要的彩礼，双方未登记结婚，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定；2、根据民事案由规定，同居关系纠纷分为同居关系析产纠纷和同居关系子女抚养纠纷，本案不属于同居关系析产纠纷；3、双方未登记结婚不是李俊涛不同意，而是徐小玲不同意；4、三金款是折成钱给的，一审法院未纳入彩礼不当；5、徐小玲、高秀花、徐艳军均是本案适格被告，彩礼大部分由高秀花收下。李俊涛向一审法院起诉请求：1、请求三被告返还婚约财产100000元；2、要求三被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告和被告徐小玲于2015年农历五月，经本村村民王金娥介绍建立恋爱关系，双方于2015年农历六月二十八按照习俗订婚，于同年农历八月初三举行结婚典礼。原告和被告徐小玲至今未办理结婚登记。原告和被告徐小玲订婚之前，原告送给被告徐小玲手机一部价值2300元；2015年农历六月二十八订婚当天，原告通过媒人王金娥给付被告徐小玲彩礼40800元，原告母亲给被告徐小玲见面礼660元，原告给被告徐小玲见面礼880元，原告亲属给被告徐小玲见面礼2600元；2015年农历八月初五，原告通过媒人分两次共给原告徐小玲母亲彩礼56800元（包含三金16800元）；2015年农历八月初八，原告通过媒人给被告徐小玲母亲彩礼2000元，蒙头红钱600元。关于三被告主体是否适格问题，被告徐小玲提出不应将其父母列为本案的被告，理由为原告是将彩礼给了被告徐小玲，和被告徐小玲父母无关。在本案中，经庭审调查，原告将彩礼由媒人交给被告徐小玲父母，将被告徐小玲父母（即本案被告徐艳军和高秀花）列为本案共同被告，有利于查清案件事实，故三被告的主体适格。2016年9月6日，本案被告徐晓玲向法院提起名誉权纠纷，要求本案原告赔偿精神损害抚慰金100000元。一审法院认为，彩礼是男、女双方以缔结婚姻关系为目的，受当地风俗习惯影响，由男方给付女方一定数量的现金和财物。双方未办理结婚登记手续，男方请求返还彩礼的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，应当予以支持。本案中，原告以缔结婚姻关系为目的给付被告徐小玲及家人现金和财物，但双方一直未办理结婚登记手续，原告主张返还彩礼的请求，依法有据，法院予以支持；关于如何确定三被告返还原告彩礼金额的问题，原告给被告徐小玲的手机价值2300元，订婚当天原告、原告母亲及原告亲属给被告徐小玲的880元、660元及2600元，2015年农历八月初五原告给被告的三金16800元，应认定为原告对被告徐小玲的赠与行为，不属于彩礼返还范围，对此，法院不予支持，剩余的83400元，属于彩礼，结合双方同居生活时间的长短等因素，三被告返还原告彩礼的金额，酌定为75000元。关于三被告提出在彩礼中，有30000元用于购买嫁妆，这些嫁妆现在原告家中，原告无权要求被告再返还30000元的意见，在庭审过程中，原、被告对陪送嫁妆进行了陈述和答辩，原、被告对陪送的全自动洗衣机没有异议，原告亦同意该全自动洗衣机归被告徐小玲所有，被告徐小玲可随时取走。此外，原、被告没有对被告父母陪送嫁妆的价值达成一致意见，三被告亦没有其他证据证明其陪送嫁妆物品的名称及价值，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对三被告的该答辩意见，法院不予支持。关于三被告辩称，由于原告悔婚，对被告徐小玲的名誉造成不利的影响，产生了极大程度的精神损害，要求原告赔偿精神损害抚慰金100000元的意见，现被告徐晓玲已提起名誉权诉讼，本案不宜处理。综上所述，原告主张被告徐小玲、高秀花和徐艳军返还彩礼的理由成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告徐小玲、徐艳军、高秀花返还原告李俊涛彩礼款75000元；二、自本判决生效之日起三日内，原告李俊涛返还被告徐小玲全自动洗衣机一台；三、驳回原告李俊涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李俊涛负担1150元，被告徐小玲、徐艳军、高秀花负担1150元。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于上诉人徐艳军、高秀花是否是本案诉讼主体的问题。本院认为，李俊涛与徐小玲已经典礼并同居生活，并非婚约关系，本案案由应为同居关系析产纠纷，李俊涛的起诉与徐小玲的父亲徐艳军、母亲高秀花不具有法律关系，故二人不是本案适格主体，应依法驳回李俊涛对徐艳军、高秀花的起诉。（二）关于彩礼款如何返还的问题。本院认为，双方当事人对李俊涛典礼前后共给付徐小玲各种款项106640元并无异议，本院予以确认。徐小玲提出三金款16800元为赠与性质的上诉理由，因一审法院已将三金款16800元认定为赠与，而不是彩礼，故该上诉理由虽然成立，但不影响一审法院认定的彩礼。徐小玲提出其购买衣服等30000多元属于为共同生活而支出的费用，不应返还的上诉理由，因这些物品多为徐小玲使用，衣物等个人用品也尚在徐小玲处，没有证据证明还存放于李俊涛家中，且典礼前为徐俊涛购买的衣物等也属于赠与性质，故该项彩礼款仍需返还，该上诉理由不予采信。综上所述，徐小玲、徐艳军、高秀花的上诉请求部分成立。一审判决除诉讼主体认定有误外，其它事实认定清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初1131号民事判决第二、三项；二、变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初1131号民事判决的第一项为：自本判决生效之日起三日内，徐小玲返还李俊涛彩礼款75000元；三、驳回李俊涛对徐艳军、高秀花的起诉。一审案件受理费2300元，由李俊涛负担1150元，徐小玲负担1150元；二审案件受理费1675元，由徐小玲负担。本判决为终审判决。审判长　白　燕审判员　陈德树审判员　江志刚二〇一七年四月三日书记员　王国庆搜索“”