（2017）川1525民初233号

裁判日期: 2017-04-03

公开日期: 2017-06-12

案件名称

胡泽培与胥有伟侵权责任纠纷一审民事判决书

法院

高县人民法院

所属地区

高县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡泽培,胥有伟

案由

侵权责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第三条，第十九条

全文

四川省高县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1525民初233号原告：胡泽培，男，生于1955年12月9日，汉族，住四川省宜宾市高县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙元中，男，生于1986年5月18日，住四川省宜宾市高县。被告：胥有伟，男，生于1950年10月3日，汉族，住四川省宜宾市高县。原告胡泽培诉被告胥有伟侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月24日受理，依法适用简易程序于2017年3月22日由审判员罗志强进行了审理。原告胡泽培及其诉讼代理人孙元中、被告胥有伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，不得在原告的承包土地上继续耕种；2、赔偿原告经济损失2000元。事实和理由：原、被告系同一村民小组成员，相邻居住。被告胥有伟住房周围土地属于原告的承包土地，被告长期在该土地上部分耕种，原告对其一再忍让，但被告得寸进尺，侵占范围越来越宽。2016年，被告喂养的鸡死了，以为是原告所为，将原告种植的杉树砍了4根，并从语言上威胁原告。该纠纷经村民小组、村委会、复兴镇政府三级干部调解，并达成调解协议，确认了土地是原告的承包土地，被告不得再侵害原告权益。但被告事后反悔，未履行协议，继续找原告闹事，为维护合法权益，特诉至法院。被告胥有伟辩称，原告所说不是事实。被告喂养的六只鸡于2016年农历12月在家被毒死，被告以为是原告所为，就找他理论，原告不承认。村上干部来调解，因为没有依据，此事不了了之。原告的杉树也不是被告所砍，原告所诉毫无依据。原告围绕诉讼请求，向本院提交的证据有：照片一张，拟证明杉树被砍的事实；《人民调解协议书》复印件，拟证明原告的杉树系被告所砍的事实。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告的杉树并非被告所砍，被告参与了调解，但对调解协议上的内容并不知情，上面的签名并非被告所为。被告未向本院提交证据。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡泽培与被告胥有伟系邻居。被告胥有伟因喂养的鸡无故死亡，怀疑原告胡泽培所为，上门找原告理论未果，遂于2016年9月将原告承包地边的一棵直径约为二十公分的杉树砍走，导致本案纠纷的发生。同年9月24日，高县复兴镇人民调解委员会对原、被告之间的纠纷进行调解，双方达成如下协议：1、胥有伟反映胡泽培毒死鸡的事实无证据；2、胥有伟砍了胡泽培杉树一根，证据充分，因此，胥有伟赔付胡泽培杉树款50元。该协议上有原、被告的签名和捺印。之后，因被告未按调解协议履行，原告为维护合法权益，遂起诉来院。本院认为，侵害公民的财产权利，应当承担侵权责任。本案被告胥有伟将原告的杉树砍走，侵害了原告的财产权利，依法应承担侵权责任。故原告主张被告赔偿杉树经济损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告赔偿4棵杉树损失的请求，因其未提供合法有效的证据证明被告损害其他3棵杉树的证据，属证据不充分，本院对原告无证据证明的部分请求，不予支持。对原告要求解决其与被告之间的土地经营权纠纷的诉求，因该请求属另一法律关系，当事人可依相关法律规定另行主张权利；对被告提出原告的杉树非其所砍及对调解协议上的内容并不知情，不应承担赔偿责任的抗辩，因被告未提交合法有效的证据予以证明，应承担举证不能的责任，故被告的该项抗辩，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：由被告胥有伟于本判决生效后十日内赔偿原告胡泽培杉树价款121.8元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告胥有伟承担。该费原告已预交，由被告在本判决生效后直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员　　罗志强二〇一七年四月三日书记员　　凌师晨 更多数据：