（2017）豫1624民初1565号
裁判日期: 2017-04-29
公开日期: 2017-05-31
案件名称
陈春建与严华、赵静民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
沈丘县人民法院
所属地区
沈丘县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈春建,严华,赵静
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第二百条，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条
全文
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1624民初1565号原告：陈春建，男，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县老城镇中心法律服务所法律工作者。被告：严华，男，住沈丘县。被告：赵静，女，住沈丘县。上列被告严华、赵静的共同委托诉讼代理人：刘磊，河南裕恒律师事务所律师。原告陈春建诉被告严华、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春建及其委托诉讼代理人毛志鸿，被告严华、赵静的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春建向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款650000元及利息。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告严华于2014年7月向原告陈春建借款40万元，约定期限6个月，月息3分。2015年2月12日，被告归还利息20000元。2017年4月9日，原、被告进行结算，被告严华欠原告陈春建65万元，被告严华给原告陈春建出具借条1份，并约定月息15‰。原告经多次追要，被告一直未付，特提起诉讼。被告严华辩称，2014年7月向原告借款40万元，约定期限6个月，月息3分，原告在借款时先行扣除了6个月的利息72000元，实际向原告借款328000元，月息3分，2017年4月9日双方结算后为原告出具65万元的借条属实，但属于利息计算利息的结果，实际并不欠原告65万元，请求按照实际借款数额进行计算。已经偿还原告90000元，应当予以扣除。被告赵静辩称，1、原借款时间是2014年7月，赵静对该笔借款不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，是严华的个人债务。2、赵静与严华于2015年12月1日办理结婚登记手续，借款发生于二人结婚之前，该借款不属于夫妻共同债务，赵静不应当承担偿还责任。原告陈春建向本院提交了以下证据：第一组，原告身份证复印件、汇款凭证各1份、被告向原告出具的借条6份。证明：1、原告的诉讼主体资格适格；2、2014年7月31日，原告向被告汇款328000元的事实，并约定利息为月息3分，进一步证实650000元借款形成的过程。第二组，被告严华、赵静的结婚证复印件1份。证明被告严华、赵静系合法的夫妻关系，在婚姻存续期间形成的债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告严华、赵静对原告陈春建提交证据的质证意见是：对第一组证据中原告的身份证无异议；2、从借条和汇款凭证看，最原始的借条是2014年7月12日，原告实际提供的借款本金是328000元，半年的利息从借款本金中预先扣除了，而被告给原告出具的借条还是按400000元出具的，依照法律规定，应按照实际借款金额计算借款本金；3、双方约定按照月息3分计息明显违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息应当按照月息2分计算，对于超出2分的部分应当予以扣除；4、从上述6份借条来看，存在利滚利、重复计息的情况，明显违法法律规定，5、从2015年2月12日的借条中可以看出，被告严华曾支付原告两个月的利息，共计24000元，6、从2017年4月9日的借条中显示，约定利息是1.5分，说明在2017年4月9日之前全部按照月息3分计息，并存在重复计息的情况。对第二组证据中的结婚证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，结婚登记日期为2015年12月1日，而该笔借款发生在2014年7月份，该笔借款是严华做生意需要的个人债务，系个人借款，该笔债务产生于二人结婚登记之前，该债务不属于夫妻共同债务，所以不应当由赵静承担偿还责任。被告严华、赵静向本院提交了以下证据：第一组，汇款凭证1份。证明被告严华于2016年3月28日归还原告借款本金50000元。第二组，结婚证、判决书各1份。证明债务发生在二被告结婚之前，被告赵静不应当承担还款责任。第三组，录音、录音笔录各1份。证明实际借款金额是327000元。原告陈春建对被告严华、赵静提交证据的质证意见是：对第一组证据有异议，认为汇款虽然是汇给陈春建了，事实上是被告严华偿还另一债权人李三中（陈春建的姐夫）的借款，该笔还款已经在李三中诉严华民间借贷纠纷一案中已经计算过，李三中为严华出具过收条，不应在本案中扣除。对第二组证据的结婚证真实性无异议，但对证明目的有异议，认为严华借款用于其和赵静的共同开支，且二被告的孩子已经成年了，做生意的收益也用于其家庭开支，该笔债务属于夫妻共同债务；2、对判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，不能以判决书作为依据，应当以法律和事实来作出裁决。对第三组证据有异议，认为录音内容不清，应当以汇款凭证为依据，录音不能作为有效证据使用。根据当事人的陈述及相关证据，本院可以确认以下事实：2014年7月12日，被告严华向原告陈春建借款40万元，约定期限6个月，月息3分，双方约定在借款时先行扣除6个月利息72000元，2014年7月31日，原告陈春建向被告严华汇款328000元，被告严华为原告陈春建出具40万元借条。2015年2月12日，被告严华为原告陈春建出具借条，注明：借款40万元，付利息24000元。2015年10月12日，被告严华为原告陈春建出具欠条，载明：“今欠陈春建528640元。”2016年2月12日，被告严华为原告陈春建出具欠条，载明：“今欠陈春建624000元”。同年10月12日，被告严华为原告陈春建出具欠条，载明：“今欠陈春建65万元，到2017年4月还款”。2017年4月9日，原告陈春建与被告严华结算，被告严华共计欠原告陈春建650000元，被告严华为原告陈春建出具借条1张，载明：“今借到陈春建现金650000元，月息0.015元，并注明严华的身份证号，电话152××××5820。此日起以前所有借条作废”。原告陈春建多次向被告严华、赵静催要借款，被告严华、赵静一直拖欠不还，双方为此引起纠纷。另查明，2015年12月1日，严华与赵静办理结婚登记手续。原告陈春建认可被告严华归还了利息20000元。2016年3月28日严华的汇款50000元，属严华归还李三中的借款，李三中为严华出具收条，与本案无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告严华于2014年7月31日向原告陈春建借款40万元的事实，有被告严华为原告陈春建出具的借条为证，原告陈春建在向被告严华出借款时预先扣除6个月的利息72000元，违反了有关法律规定，故本案借款本金应为328000元，原、被告约定的利率月息3分，超出了法律规定，超出月息2分的利息不受法律保护。被告严华虽然于2017年4月9日为原告陈春建出具了结算后的借款65万元的借据，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告严华向原告陈春建借款本金328000元，自2014年7月31日起算至2017年4月9日，按照月息2分计算，利息为211888元，本金及利息合计为539888元，原告陈春建要求被告严华偿还此款及月息0.015元的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告严华归还原告陈春建的利息，原告陈春建认可20000元，应当予以扣除，其余70000元还款，原告陈春建不认可，被告严华的证据不足，本院不予采信。2017年4月9日，被告严华与原告陈春建结算后，被告严华为原告陈春建出具了借条，该借条的借款，实际是原告328000元借款的延续，该借款产生于严华与赵静办理结婚登记手续的2015年12月1日之前，是严华的婚前个人债务，不属于被告严华、赵静的婚后共同债务，赵静不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告严华于判决书生效之日起10日内偿还原告陈春建借款539888元及利息（自2017年4月9日起至还款之日止，按照月息0.015元计算，严华支付的利息20000元应从中扣除）。二、驳回原告陈春建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5150元（已减半收取），财产保全费2020元，合计7170元，由原告陈春建负担1400元，由被告严华负担5770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王洪安二〇一七年四月二十九日书记员 张婷婷 百度搜索“”