（2016）桂民申1535号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-09-25

案件名称

胡泽洲、胡泽斌建设工程分包合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广西壮族自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

胡泽洲,胡泽斌

案由

建设工程分包合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂民申1535号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：胡泽洲，男，1972年8月18日出生，汉族，住四川省邻水县。再审申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：胡泽斌，男，1968年6月21日出生，汉族，住四川省邻水县。委托代理人：胡泽洲。被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：福建省闽南建筑工程有限公司。住所地：福建省惠安县净峰镇湖街，组织机构代码：15622033-3。法定代表人：邱仅生，该公司总经理。再审申请人胡泽洲、胡泽斌因与被申请人福建省闽南建筑工程有限公司（简称闽南公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第1487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。胡泽洲、胡泽斌申请再审请求：1、福建公司赔偿劳务损失158979.21元；2、赔偿重复支付给吕奇峰的工资10560元；3、返还履约保证金10万元；4、鉴定费及一、二审诉讼费应由福建公司承担。胡泽洲、胡泽斌申请再审理由：一、原审认定胡泽洲、胡泽斌完成的劳务工程量有误。1、双方终止合同后，胡泽洲、胡泽斌还有制作班组、绑扎班组、杂工班组等施工人员、管理人员在继续施工，这些工程量应当计入胡泽洲、胡泽斌的工程量。2、原审判决认定由唐毓党、骆忠、刘代菊班组完成的工程量，不归胡泽洲、胡泽斌是错误的。即使福建公司向唐毓党、骆忠、刘代菊班组支付了工资，但这些施工班组使用的设备、施工材料仍为胡泽洲、胡泽斌所有，所以工程量应当认定为胡泽洲、胡泽斌完成，工资作为已支付工程款计算，才合理。二、福建公司支付给吕奇峰等几个农民工工资，与本案无关。原审判决认定，福建公司向吕奇峰等几个农民工支付工资，是福建公司垫付胡泽洲、胡泽斌欠这些农民工工资，并从应付给胡泽洲、胡泽斌的工程款中扣除，是错误的。三、由于双方没有对工程进行最终结算，起诉到法院后委托鉴定的费用应当各负担50%。四、梁日高在工地受伤，福建公司是项目的承包方，应当承担责任，以胡泽洲、胡泽斌名义借支的79000元，有福建公司现场负责人签字确认，属于梁日高的医药费，原审认定为胡泽洲、胡泽斌领取的工程款，是错误的。本院审查发现，原审判决支持胡泽洲、胡泽斌再审申请的第三项诉请，即福建公司返还履约保证金10万元。经释明，胡泽洲、胡泽斌撤回该项再审申请请求。本院经审查认为，一、关于胡泽洲、胡泽斌完成的劳务工程量认定问题。经一、二审反复审理，双方只对9#楼十层至十四层、10#楼八层至十二层、12#楼八层至十三层的钢筋工程量（计工程款287324.1元）是谁完成的，存在争议。双方均认可，胡泽洲、胡泽斌与唐毓党、骆忠、刘代菊班组签订有施工合同，有争议的工程量实际为前述班组完成。胡泽洲、胡泽斌主张，其与唐毓党、骆忠、刘代菊班组签订有施工合同并支付部分工资，且施工设备及材料也为其投入，同时还有其他配合班组在工地共同完成，所以有争议的工程量应当归己。福建公司则主张，由于胡泽洲、胡泽斌于2011年1月28日撤出工地后，没有再提供劳务，而是由其与唐毓党、骆忠、刘代菊班组直接联系施工事宜并支付工资，所以有争议的工程量应当归己。本院认为，从现有证据看，胡泽洲、胡泽斌及福建公司均向唐毓党、骆忠、刘代菊班组支付过工资，考虑胡泽洲、胡泽斌及福建公司没有进行结算，也没有交接证据，依本案的法律关系，福建公司本无直接向唐毓党、骆忠、刘代菊班组支付工资的义务，现实际支付了，而有支付义务的胡泽洲、胡泽斌又不能提供证据证明，其与唐毓党、骆忠、刘代菊班组就本案有争议的工程量进行结算并支付全部劳务工资，所以，原审判决支持福建公司的主张，并无不当。至于胡泽洲、胡泽斌主张，唐毓党、骆忠、刘代菊班组完成的工程量还依赖其他施工班组的配合并使用其设备，因此，即使福建公司支付工资，也只能作为已经支付工程款，而不能占有全部工程量，本院认为该主张也不成立。因为，胡泽洲、胡泽斌与各施工班组对工资的约定，是根据不同工种的，按面积或按重量或按件计算，是相对独立的，没有约定施工配合如何计提，胡泽洲、胡泽斌也不能提供施工签证等证据证明各班组配合施工事实的存在。唐毓党、骆忠、刘代菊班组施工期间是否使用了胡泽洲、胡泽斌的设备，由于胡泽洲、胡泽斌在本案重一审诉讼中，放弃了关于其设备滞留工地的相关诉讼请求，又不能提供其他证据证明，唐毓党、骆忠、刘代菊班组使用了其设备。综上，原审判决认定有争议的工程量不归属胡泽洲、胡泽斌，并无不当。二、关于福建公司支付给吕奇峰等六个农民工工资，与本案关系问题。2013年9月，吕奇峰等六个农民工向南宁市劳动保障监察支队投诉，称胡泽洲、胡泽斌欠本案施工项目的工资未付，经南宁市劳动保障监察支队协调，福建公司向吕奇峰等六个农民支付工资108160元。胡泽洲、胡泽斌欠吕奇峰工资10560元，有胡泽洲出具的欠条为凭，本院审查本案时，询问胡泽洲、胡泽斌，其亦认可福建公司的垫付事实。对于邓国兴等五个农民工，胡泽洲、胡泽斌称，南宁市劳动保障监察支队协调时，邓国兴等已经明确表示胡泽洲、胡泽斌已经结清工资，福建公司重复支付与本案无关，但未能提供证据证明。综上，原审认定，福建公司垫付了胡泽洲、胡泽斌应支付的工人工资，所以，应当作为已付给胡泽洲、胡泽斌工程款的组成部分，并无不当。三、关于鉴定费用的负担问题。胡泽洲、胡泽斌作为原告，主张福建公司尚欠其工程款，鉴定费用属其收集证据应当承担的诉讼成本，且经审理其主张未得到支持，所以，原审判决由其负担全部鉴定费用，并无不当。四、关于福建公司已付工程款问题。胡泽洲、胡泽斌以借支等方式领取工程款4050099元，诉讼中，胡泽洲、胡泽斌认可领到3971099元。另79000元，胡泽洲、胡泽斌主张借支的目的是支付案外人梁日高工伤所需，而福建公司是项目的承包方，应当承担责任。本院认为，胡泽洲、胡泽斌的再审申请主张不成立。已经发生法律效力的（2012）南市民一终字第562号民事判决，明确案外人梁日高与福建公司不存在劳动关系，福建公司不应承担梁日高的相关费用，所以，原审判决认定胡泽洲、胡泽斌向福建公司借支的79000元，为本案已经领取的工程款，并无不当。综上所述，胡泽洲、胡泽斌的再审申请理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡泽洲、胡泽斌的再审申请。审判长　董　坚审判员　朱子聪审判员　李　延二〇一七年四月二十五日书记员　罗媛媛 关注公众号“”