（2017）赣0823民初75号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-09-05
案件名称
曾某1与邓某1、邓某2婚约财产纠纷一审民事判决书
法院
峡江县人民法院
所属地区
峡江县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曾某1,邓某1,邓某2,廖某
案由
婚约财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0823民初75号原告：曾某1，男，1989年11月22日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：邓某1，女，1989年4月7日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：袁敏，峡江县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。被告：邓某2，男，1964年7月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系邓某1之父。委托诉讼代理人：袁敏，峡江县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。被告：廖某，女，1966年9月7日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系邓某1之母。委托诉讼代理人：袁敏，峡江县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。原告曾某1诉被告邓某1、邓某2、廖某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理。依法由审判员胡庆根适用简易程序于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告曾某1及其委托诉讼代理人周九根，被告邓某1、邓某2、廖某及其委托诉讼代理人袁敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告定亲彩礼66000元及其他财务20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告经媒人介绍相识，2016年2月13日原、被告按照农村风俗举行定亲仪式，原告经媒人的手向被告邓某2、廖某给付彩礼66000元，并花费酒席费、礼品费8000元，其后，被告在与原告交往中又给予被告邓某1财物近20000元。原告与被告交往一个多月后，被告邓某1以与原告性格不合为由，向原告提出分手，原告极力挽留无望，故要求被告返还彩礼86000元。被告邓某1、邓某2、廖某未答辩称，被告仅收受原告彩礼60000元，原告要求被告返还在与被告邓某1交往中给予的邓某1财物20000元，没有事实及法律依据。原告与被告邓某1有同居生活的事实，原告因生活琐事发生争吵，但被告邓某1并未提出分手，是原告不理被告邓某1，单方面提出解除婚约，依风俗不应当返还彩礼。原告在本案由戈坪乡基层组织调解时，殴打被告方三人，请法院进行公正合理的裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的录音资料，被告认为含糊不清，且在调解时当事人的说辞不能作为裁判时的依据，本院认为，结合证人曾某2、谢某的证言，可以证明原告在订婚时给付了被告彩礼60000元，当天，被告返还原告6000元，原告母亲又给付了被告邓某112000元。对于原告所提交的聊天记录，本院认为，婚姻法确定了婚姻自由原则，婚约双方均有权终止婚约，不能因为提出终止婚约而承担不利的法律后果。对于被告所提交的三份司法鉴定意见书，原告认为原告方没有殴打被告方及其亲属，本院认为，该证据可以证明原、被告方因婚约财产纠纷发生了矛盾冲突。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经被告邓某1的舅舅廖建义介绍相识，2016年2月13日原、被告按照农村风俗举行定亲仪式，原告家属向被告邓某2、廖某给付彩礼60000元，当天，被告邓某1来到原告家，向原告返回彩礼6000元，晚上，原告母亲又给付被告邓某112000元。当晚，原告到深圳务工。2016年3月16日，被告邓某1也到深圳与原告汇合，双方同居在一起，期间原告向被告邓某1转账支付了6000元。后双方因琐事有所争吵，2016年4月27日，被告邓某1离开原告从深圳回家，其后，两人未继续生活在一起。本院认为，原告因要求以后与被告邓某1结婚为条件，向被告给付彩礼，现条件不能成就，原告要求被告返还彩礼，其合理部分，本院予以支持。返还彩礼时，应结合双方经济条件、是否办理了结婚登记、同居与否、同居时间长短等因素综合考虑。本案原告与被告虽未办理结婚登记且已经同居生活，但同居时间较短，仅约一个月，故在返还彩礼的比例上，可酌情适用大部分返还(80%)原则。原告在与被告邓某1共同生活期间，给付被告邓某16000元，应视为对被告邓某1无条件的自愿给付，依法可不予返还。原告因办酒席等开支，被告因打送亲友的开支，依法不应当计算至彩礼范畴内。原告称在与被告邓某1交往中又给付了被告邓某1约20000元，因无证据证明其给付行为及给付原因，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓某1、邓某2、廖某在本判决生效后三日内返还原告曾某1所给付的彩礼52800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取为975元，由被告邓某1、邓某2、廖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 胡庆根二〇一七年四月二十五日书记员 毛 丹附：原告所提交的证据及证明目的：1、调解录音光盘一张（当庭播放录音），证明在调解过程中，已经明确原告方给付女方彩礼钱66000元，定亲办酒席过程中，原告方还花费10000余元。2、手机余额宝转账记录打印件一份，证明2016年4月10日，原告通过手机余额宝转给被告邓某16000元。3、微信聊天记录及手机短信聊天记录打印件4张，证明在双方交往过程中，原告对被告邓某1很好，很关心，是被告邓某1首先提出的分手。被告所提交的证据及证明目的司法鉴定意见书三份，证明原告采取非法手段要回彩礼，无视国家法律，此次打架也是因婚约纠纷引起。 百度搜索“”