（2017）鄂9005民初539号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-06-15

案件名称

原告徐翠平与被告易辉健康权纠纷一案一审民事判决书

法院

潜江市人民法院

所属地区

潜江市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐翠平,易辉

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9005民初539号原告：徐翠平，女，汉族，湖北省潜江市人。被告：易辉，男，汉族，湖北省潜江市人。委托诉讼代理人：陈玉，女，汉族，湖北省潜江市人，系被告之母。原告徐翠平与被告易辉健康权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐翠平，被告易辉的委托诉讼代理人陈玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、财产损失、交通费、精神损害抚慰金、误工费、营养费共计7159元。事实和理由：2016年2月3日21时许，被告因原告与被告妈妈债务纠纷问题而闯入原告家中，对原告进行殴打，将原告踢倒，致使原告头部撞上电视柜，并扬言报复原告女儿熊贝贝。被告的殴打造成原告当场昏迷，眼镜损坏，经医院诊断为脑震荡、多处软组织损伤。被告辩称，不认可原告请求的赔偿项目，原告住院的行为是恶意的，原告根本就没有受伤，原告陈述的时间和地点属实，被告的父母以及两个爷爷都在原告家中，原告蹲在地上削水果，被告确实想打原告，但是被告的家人及时将被告拉住，并没有伤到原告，原告自己就倒在了地上，然后叫了120。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的武汉市普爱医院及协和医院的门诊收费票据，票据显示的时间与原、被告发生冲突的时间相距过长，且被告检查的妇、产科与其经潜江市中心医院诊断的“脑震荡、多处软组织损失”无直接关系，故对上述票据，本院不予采信；原告提交的潜江市竹根滩镇黑流渡村卫生室门诊医药费收据，不是医疗机构出具的正规收费票据，且没有相应的病例佐证，不予采信；原告提交的静文爱眼配镜、销售单只能反映其购买眼镜的价格，不能作为认定其眼镜受损及受损金额的依据，不予采信；原告提交的火车票，票面时间与本案双方发生冲突的时间相距过长，不予采信；原告提交的彩色打印照片不能证明其财物毁损的具体价值，不予采信。2、被告提交的司法鉴定意见书复印件、病历资料复印件和医疗机构收费票据复印件、照片及民事判决书复印件，与本案待证的事实不具关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日21时许，被告因听其母陈玉说找原告之夫熊锋要债时，被其家人殴打，遂到熊锋家中找熊锋理论。被告到达熊锋家中后未找到熊锋，遂朝熊锋之妻即本案原告右肩踢了一脚，将其踢倒在地。原告在潜江市中心医院住院治疗一天，出院诊断为“脑震荡、多处软组织损伤”，花费医疗费1349.49元。原告为潜江市如意商贸公司员工，在惠美家潜城生活馆从事导购工作。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告侵害原告的健康权致其身体受到损害，应承担侵权赔偿责任。原告主张的医疗费，根据其在潜江市中心医院住院治疗的收费票据核定为1349.49元；原告主张的误工费，因其未提交实际减少收入的证明或近三年的平均收入情况，参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准批发和零售业35589元/年的标准，结合其住院1天实际情况，认定为97.5元（35589元/年÷365天×1天）；原告主张的营养费，考虑其出院医嘱中有“加强营养”，结合其住院1天的实际情况，认定为30元。原告主张的财产损失、交通费，缺乏依据，不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因其身体损害程度未达到伤残，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告易辉赔偿原告徐翠平各项损失1476.99元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告易辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审　判　长　　张传慧人民陪审员　　李谦稳人民陪审员　　彭先炳二〇一七年四月二十五日书　记　员　　刘灿灿 更多数据：搜索“”来源：