（2017）鲁0305民初579号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-10-30

案件名称

薛风顺与马文波买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

淄博市临淄区人民法院

所属地区

淄博市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

薛风顺,马文波

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0305民初579号原告：薛风顺，男，1983年1月22日生，汉族，现住菏泽市东明县。委托代理人：郑媛，山东瑞麟律师事务所律师。被告：马文波，男，1989年6月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人：马岩，山东春辉律师事务所律师。原告薛风顺诉被告马文波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛风顺的委托代理人郑媛、被告马文波的委托代理人马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛风顺诉称，被告于2016年8月初通过微信推广，称其有一批中国移动包年上网卡出售，其中卡分为（包年60G，标价210元／张；包年120G，标价290元／张；包年240G，标价480元／张；包年360G，标价580元／张；包年600G，标价890元／张），并承诺绝对不会出现任何质量问题，若出现问题全额退款。2016年8月31日——2016年9月25日期间，原告从被告处先后购买21张该类型卡，（其中包含：包年60G3张、包年120G12张、包年240G4张、包年360G2张），共花费7160元。原告购买后，发现使用过程中这批卡被多次停用，最终于2016年10月8日左右被全部停用，原告期间多次找被告协商，被告称因移动公司计费系统出错，这批卡暂时停用，但将于2016年十月一假期后陆续恢复使用，让原告耐心等待，但十月一假期过后，这批卡并未如被告所述恢复使用，原告无奈致电10086投诉，10086称此批卡为单月物联卡，每月超出包月流量就会停用，并且不允许放在手机上使用，更非被告所称的包年上网卡，原告得知后多次找到被告与其协商，要求被告退回购卡费用，均遭拒绝。要求被告归还原告购卡费7160元。被告马文波辩称，被告系赵程和陈冲的雇员，原告对被告系雇员的事实是清楚的，被告主体不适格。原告虚报损失，应当作出合理的解释并提供证据支持，并将电话卡提交法庭进行验证。电话卡不能使用的原因是移动运营商的问题。被告不应当承担任何责任。经审理查明，被告经销网卡。2016年8月23日，原告付被告款650元，购买360G网卡1张；2016年8月31日，原告付被告款320元，购买120G网卡1张；同年9月2日，原告付被告款320元，购买120G网卡1张；同年9月3日，原告付被告款500元，购买240G网卡1张；同年9月5日，原告分别付被告款630元、300元，购买360G、120G网卡各1张；同年9月8日，原告付被告款3520元，购买60G网卡3张、120G网卡9张、240G网卡1张；同年9月23日，原告付被告款480元，购买240G网卡1张；同年9月25日，原告付被告款440元，购买240G网卡1张。以上原告共计付款7160元，购买网卡共计21张。后原告以上述网卡并非包年上网卡、使用过程中被多次停用，最终于2016年10月8日左右被全部停用、被告承诺若出现质量问题全额退款为由，要求被告归还购卡费用7160元，形成诉讼。上述事实有微信转账记录、支付宝打款记录及原、被告的陈述等证据予以证实，经庭审质证及本院审核，予以采信。本院认为，原告通过微信转账、支付宝打款方式共支付被告网卡款7160元购买被告各类型网卡21张事实清楚，证据充分，对此本院予以确认；被告辩称其系他人雇员、被告主体不适格，但未提供充分证据予以证实，为此本院对被告辩称的上述意见不予支持。原告诉称上述网卡存在质量问题、被多次停用最终于2016年10月8日左右被全部停用及被告承诺若出现质量问题全额退款给原告，但原告均未提供充分证据予以证实，且诉讼中原告亦未提供该21张网卡，为此原告提出的诉讼请求证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛风顺的诉讼请求。案件受理费25元，由原告薛风顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员　　王云波二〇一七年四月二十五日书记员　　于欣田 微信公众号“”