（2017）京0116民初1398号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-06-15

案件名称

宋宝仲与李振林农村房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

北京市怀柔区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋宝仲,李振林,于国山

案由

农村房屋买卖合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初1398号原告：宋宝仲，男，1941年1月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。被告：李振林，男，1959年11月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。第三人：于国山，男，1959年12月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。原告宋宝仲与被告李振林、第三人于国山农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员赵成杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋宝仲及委托诉讼代理人ＸＸ义、被告李振林、第三人于国山之委托诉讼代理人孙金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋宝仲向本院提出诉讼请求：1、判决原被告之间的《房屋买卖协议书》无效。2、判决被告返还位于北京市怀柔区雁栖镇永乐庄村×号房屋和宅院；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1992年1月20日，原被告签订《房屋买卖协议书》，将原告位于北京市怀柔区雁栖镇永乐庄村宅院上房五间、西厢房三间卖给被告，被告给了原告购房款6000元整。原告认为原告具有上述农村宅基地使用权，被告买房时已经是城市居民户口，作为城市居民购买农村房屋，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，特要求法院判决原被告农村房屋买卖合同无效，要求被告返还位于北京市怀柔区雁栖镇永乐庄村×号宅院及房屋，原告返还购房款。李振林辩称，1、不同意原告诉讼请求。李振林与原告签订房屋买卖协议时，其配偶孙廷花女儿李稳、李星麟均为永乐庄村农业户口，被告李振林是以家庭为单位与家庭成员共同出资购买房屋，并共同居住。因此其购买本村村民原告的房屋是合法有效的购买行为。2、李振林于1992年3月6日，已将涉案房屋出卖给第三人于国山，该房屋一直由于国山居住，所有权归于国山所有。第三人于国山述称，不同意原告的诉讼请求，原被告之间的房屋买卖协议合法有效。于国山与李振林1992年3月6日签订房屋购买协议，已购买房屋，并且一直居住，同时于国山的户口于1992年3月31日已经迁至涉案房屋永乐庄村×号。因此，于国山与李振林之间的房屋买卖协议也是合法有效的，该房屋归于国山所有。请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年1月20日，原被告签订《买卖房屋协议书》，原告将位于北京市怀柔区雁栖镇永乐庄村的宅院上房五间、西厢房三间及相关附属物等以6000元价格卖给被告。该村村委会盖章予以认可。签订协议时，被告李振林户籍性质为非农业，李振林妻子及女儿均为永乐庄村农业户居民。1992年3月6日，李振林将该处院落内房屋以12000元价格卖予于国山，当时于国山为永乐庄村农业户居民，至今于国山仍为该村集体经济组织成员。本院认为，原被告签订房屋买卖协议时，被告李振林爱人为该村集体经济组织成员，该买卖协议应认定为夫妻共同购买行为，且该村村委会盖章予以认可，故同一经济组织成员间的房屋买卖协议应为有效。后被告又将该房屋卖予第三人，而第三人仍为该村集体经济组织成员，故原告之请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回宋宝仲全部诉讼请求。案件受理费25元，由宋宝仲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　赵成杰二〇一七年四月二十五日书记员　　张　燕 更多数据：搜索“”来源：