（2017）内0624民初307号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-08-28

案件名称

赵树荣与赵三喜合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

鄂托克旗人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵树荣,赵三喜

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十二条第一款，第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初307号原告：赵树荣，公民身份号码×××，男，1951年12月22日出生，汉族，退休职工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：赵三喜，公民身份号码×××，男，1963年10月18日出生，汉族，退休职工，户籍地及现住址内蒙古鄂尔多斯市。原告赵树荣与被告赵三喜合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树荣，被告赵三喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付欠款60080元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年，原、被告合伙炼焦炭，在2010年4月10日经双方结算，被告应付原告25.6万元，有原、被告签字的结算单和被告出具的证明为据。此款在结算后被告给付了195920元，剩余60080元未付，此款经原告多次向被告催要，被告以无钱为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告赵三喜辩称，不同意原告的诉讼请求，原告应当起诉乌审旗恒源化工厂，首先，原告提出的46万的账面金额不确定，因为当时被告在恒源化工厂兼任总工、厂长，被告的工资都包括在此账面金额中，账面的资金往来都能体现；其次，原告提出的证明，只是证明恒源欠原、被告的钱，不是被告欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向法庭提供如下证据，证据1，原、被告于2010年4月10日出具的双方签字的结算单一份，要证明赵三喜欠被告的钱的事实。被告赵三喜质证认为，对该证据的真实性认可，对原告要证明的被告欠原告钱的事实不认可。证据2，2010年4月10日的证明一份，要证明被告应向原告偿还欠款的事实。被告赵三喜质证认为，对该证据的真实性认可，对原告要证明的被告应向原告偿还欠款的事实不认可。本院认为，原告提供的两份证据，被告对其真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，经与原、被告确认，双方于2007年起合伙做生意，并于2010年4月10日终止了合伙关系，由此可以确定原、被告之间存在合伙关系，且经庭审查明，确认原告已拿款195920元，被告已拿款200000元，原、被告双方均认可支付工人工资、水电费等各项费用60000余元，故该费用应从双方合伙账目中扣除，根据双方签字认可的结算单进行核算，原告应得款项为220252元，被告应得款项为175668元，故被告应将其多得款项24332元给付原告。本院认为，原、被告双方对合伙事宜及起始、终止时间均一致认可，故原、被告的合伙关系成立。原告主张被告向其偿还欠款60080元，根据原告向法庭提供的证据及庭审调查，原、被告的账目已核对清楚，结算单中的460000元应为最终结算金额，原告已拿款195920元，被告已拿款200000元，被告虽抗辩其实际只拿款100000元，另外100000元给了恒源化工的法人，但原告对该事实不予认可，且被告没有证据可以证明该事实，故被告的该抗辩理由不能成立，根据结算单核算（即按结算单中载明的原告应得款项255900元与被告应得款项204100元的比例计算），最终确定原告应得款项为220252元，被告应得款项为175668元，因此被告应将其多得款项24332元给付原告，故对原告超出24332元部分的主张，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵三喜于本判决生效之日一次性给付原告赵树荣24332元；二、驳回原告赵树荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由原告赵树荣负担447元，由被告赵三喜负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员　　李静二〇一七年四月二十五日书记员　　孙莎 微信公众号“”