（2017）内0702民初261号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-06-14

案件名称

刘洪起与崔海林民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

呼伦贝尔市海拉尔区人民法院

所属地区

呼伦贝尔市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘洪起,崔海林

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条

全文

内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2017）内0702民初261号原告：刘洪起，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：崔海林，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告刘洪起与被告崔海林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘洪起的委托诉讼代理人周建、被告崔海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪起向本院提出诉讼请求:判令被告返还借款90000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年3月23日，被告以急需资金为由，向原告借款130000元，约定于2011年5月20日还款。经原告多次索要，被告只返还部分借款，尚欠原告借款90000元，故诉至法院。崔海林辩称，向原告借款的事实存在，但我已经累计还款126000元，尚欠原告借款4000元。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2011年3月23日借据。证明被告向原告借款130000元，还款期限为2011年5月20日。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告交付借款的金额为100000元。本院经审查认为，该《借据》系被告于2011年3月23日出具，被告分别于2013年3月23日、2015年4月20日、2016年3月15日在借据中予以签名确认，被告无异议，本院对真实性予以确认。2、2011年10月5日借据。证明被告另行向原告借款9000元，但该款已陆续返还，被告已还款49300元中包括此款。经质证，被告对真实性无异议，认可该款已返还。本院对证据2的真实性予以确认。被告就其抗辩，向本院提交以下证据：1、银行转款凭证7张。证明被告通过银行转账的方式，共计向原告还款15500元。经质证，原告对真实性无异议，但认为，其中的9000是返还原告提交证据2的9000元借款，6500元是返还的原告提交证据1中的借款。本院经审查认为，原告对已收款的事实无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、收条、2013年5月15日收条。证明被告通过现金的方式，多次向原告还款，共计61000元。经质证，原告认可《收条》中的21000元还款，对其他的部分内容不认可；对2013年5月15日收条无异议，认可收到10000元还款，两份收条中，共计收到还款31000元。本院经审查认为，《收条》由3份收条、5份记账凭证组成。原告对其中的3份收条无异议，总金额为21000元，本院对该部分内容予以确认；5份记账凭证系被告自行记载，原告不认可，该部分内容不足以证实被告的证明目的，本院不予确认。原告对2013年5月15日收条无异议，本院予以确认。3、2015年1月28日2800元鱼款收条、2011年12月26日2100元鱼款收据。证明上款应当冲抵借款，另外还有一部分鱼款应当冲抵借款，但没有证据，金额分别是：740元、4054元、440元、738元、1560元、1000元。经质证，原告对2015年1月28日的2800元鱼款收条无异议，同意在借款中予以冲减；对2011年12月26日收据不认可，认为价格为被告自行填写，且不同意冲减借款。对被告的其他证明目的不认可，认为没有证据不能核实，且不同意冲减借款。本院经审查认为，2015年1月28日收条，是原告出具的2800元收到鱼的收条，原告对真实性无异议，且同意冲减借款，本院予以确认；2011年12月26日收据，系原告出具的收到鱼的收据，鱼款为被告自行标注，原告不同意冲减借款，该证据与本案不属同一法律关系，本院对该证据不作确认；被告其他证明目的，因未向本院提交证据予以证实，本院不予确认。4、欠款明细、借据及收条等共13页。证明原告从被告处取过货，应当冲减借款36000元。经质证，原告不认可，认为该组证据中没有原告的签字确认，并且出具时间均发生在借贷之前，与本案无关。本院经审查认为，证据4为案外人出具的欠条、收条、工资明细、借据等，原告不认可，本院对证明目的不予采纳。5、证人周某证言。证明在2011年5月15日至5月23日期间，被告以现金的方式，向原告还款30000元。经质证，原告对证人证言不认可，认为与被告陈述的基本事实不符，并且证人陈述只看到被告将30000元交到奇瑞越野车上，并未看到向谁交付，以及交钱的目的，故不认可证明目的。被告对证人证言无异议。本院经审查认为，证人证实的还款过程与被告陈述的还款过程不完全一致，时间亦相差4年，且证人只陈述看到被告将30000元交到奇瑞越野车上的人，但未证明被告向原告交付，以及交付钱款的理由，本院对证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年3月23日，被告因购买木材向原告借款130000元，约定还款日期为2011年5月20日，未约定利息，被告给原告出具了《借据》。2011年10月5日，被告向原告借款9000元，未约定还款期限及利息，被告给原告出具了《借据》。被告以银行转账的方式，分别于2011年11月16日，向原告返还2000元；于2011年11月17日，向原告返还1000元；于2011年11月25日，向原告返还2000元；于2011年10月31日，向原告返还2000元；于2011年12月3日，向原告返还1000元，于2012年1月16日，向原告返还2500元；于2014年，向原告返还5000元，累计返还15500元。被告以现金的方式，分别于2013年2月7日，向原告返还10000元；于2013年4月16日，向原告返还10000元；于2013年5月15日，向原告返还10000元；于2014年1月3日，向原告返还1000元，累计返还31000元。2015年1月28，原告给被告出具了收到鱼的收条，金额为2800元，经询问，双方均认可系原、被告之间因买卖关系产生的货款，原告同意在其主张的借款中予以冲减。综上，被告分两次共向原告借款139000元【130000+9000元】，被告分别以转账、现金及以物抵款的方式，累计向原告还款49300元【15500元+31000元+2800元】。原告主张在49300元的还款中，有9000元的还款系被告返还的2011年10月5日的9000元借款，剩余的40300元是被告返还的2011年3月23日的借款。故以2011年3月23日借据为依据，要求被告返还借款。原告在索款过程中，与被告产生纠纷，诉至本院。本院认为，原告向本院提交的2011年3月23日的《借据》，能够证明被告向原告借款的事实，双方民间借贷关系成立，且合法有效。被告应当向原告履行返还借款的合同义务。被告已累计向原告返还借款40300元，被告应当返还原告借款89700元【130000元-40300元】。被告抗辩称，原告向其交付的借款是100000元而非130000元，但未向本院提交证据予以证实，本院不予采纳。被告抗辩称，原、被告之间除2800元鱼款抵还借款以外，另有部分购鱼款、钢材款、羊肉款、配件款等，应当冲减借款。因上款与本案不属同一法律关系，且原告不同意冲减借款，本院对该部分内容不予审理，双方如有争议，可另行诉讼。被告抗辩称，2011年10月5日借据中的9000元借款系以现金方式返还，本案中的已还款均系返还的2011年3月23日借据中的借款，但未向本院提交证据予以证实，且原告不认可，本院不予采纳。综上所述，被告应当返还原告借款89700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：被告崔海林返还原告刘洪起借款89700元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由刘洪起负担3元，由崔海林负担1022元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员　　王园园二〇一七年四月二十五日书记员　　马　晶微信公众号“”