（2017）苏03民终1360号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-05-11
案件名称
肖延武与沛县观音寺民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
沛县观音寺,肖延武
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1360号上诉人(原审被告）：沛县观音寺，住所地沛县沛城街道办事处邓元村东。负责人：岳增川。委托诉讼代理人：吴梅，女，1963年3月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖延武，男，1970年7月28日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人:独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱嵩，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人沛县观音寺因与被上诉人肖延武民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沛县观音寺的委托诉讼代理人吴梅、程涛，被上诉人肖延武的委托诉讼代理人朱嵩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沛县观音寺的上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实及理由：首先，一审法院认定事实错误，沛县观音寺已将涉案款项支付给肖延武，沛县观音寺与肖延武之间已不存在债权债务关系；其次，肖延武提供证人，不属于法院调查范围，一审法院存在程序违法情形。被上诉人肖延武辩称，一审法院认定事实正确，双方仍存在债权债务关系。因沛县观音寺资金准备不足导致肖延武持有领款单但并未实际领取款项，至今肖延武仍持有领款单，且沛县观音寺亦未给付涉案款项。另外，依法调查取证是法院权力，审判人员通过庭审和庭后了解核实相关案件情况，是正常工作方法，一审法院并不存在程序违法情形。肖延武一审诉讼请求：1、判令沛县观音寺归还借款本金25000元及利息12738.33元（暂计算至2016年10月26日），本息合计37738.33元；2、从2016年10月27日始，利息以25000元为基数按照约定利率月息1分，计算至全部本息实际还清之日；3、沛县观音寺承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2012年12月11日，沛县民族宗教事务局下发（2012）第28号关于加强借款退还监督管理的通知的文件，载明：“沛县佛教协会、沛县观音寺：为做好观音寺退还因扩建借款工作，县政务于……一……二、为保证退款的真实有效，县民族宗教局牵头成立退款监督领导小组，人员由县民族宗教局、县佛寺、观音寺寺管会、释广悟、居士代表组成……”。二、2012年12月18日，沛县观音寺向肖延武出具现金支出凭证一份，载明收款人为肖延武，说明为退征地款两张借据合计本息，金额为26003元，观音寺的审核小组人员李正英、杨彬、李居芳、吴梅、释广悟在凭证上签字。三、庭审中释广悟作为肖延武的证人出庭作证，其陈述沛县观音寺退还征地款时由五人小组审核签字，然后由释广悟负责发钱，领到钱的由沛县观音寺将凭证收回。肖延武在持有五人小组签字的凭证向释广悟领钱时，当天已经无钱可领，故没有偿还肖延武的借款。借款时约定了利息为月息1分。沛县观音寺主张，肖延武手持的系收款收据，收款人为肖延武，该笔借款已经偿还完毕，且是从释广悟处领的钱。四、庭后该院对马世侠、孙桂兰、郭传兰、赵俊玲做调查笔录一份，四人陈述沛县观音寺因为征地向其借过钱，且约定的月息一分，还钱时需持五人小组签字的条领钱，领钱时需将五人小组签字的条交回沛县观音寺。一审法院认为，肖延武与沛县观音寺之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。肖延武履行了出借借款的义务，沛县观音寺应按约定履行偿还借款的义务。一、沛县观音寺是否已经偿还肖延武借款。肖延武主张沛县观音寺未偿还借款并提供现金支出凭证一份，沛县观音寺认为该凭证中载明收款人为肖延武，证明沛县观音寺已经偿还肖延武借款，且陈述由释广悟向肖延武发放的借款，而释广悟向法庭陈述其虽然负责发放借款但并没有偿还肖延武的借款，同时结合该院对马世侠、孙桂兰、郭传兰、赵俊玲所做的调查笔录，该院认为沛县观音寺主张其已经偿还肖延武借款无证据予以证明，该院对其主张不予采纳。故对于肖延武主张沛县观音寺偿还借款的诉讼请求该院予以支持。二、关于借款的具体数额及利息约定。肖延武在庭审中陈述实际借款时间为2012年8月10日借款2万元，2012年9月21日借款5000元，双方约定的利息为月息1分，而沛县观音寺陈述其并不清楚实际借款时间，借款时并未约定利息。该院认为，根据沛县观音寺向肖延武出具的现金支出凭证中的说明，可以确认肖延武的借款为两笔借款且存在利息的事实，同时结合释广悟、马世侠、孙桂兰、郭传兰、赵俊玲的陈述，参考现金支出凭证中的借款金额，该院对肖延武的主张予以采纳。综上，沛县观音寺应偿还肖延武借款本金25000元、利息1003元，合计26003元，并自2012年12月19日起以25000元为本金，按月息1分计算利息至实际还清为止。一审法院判决：沛县观音寺于判决生效后十日内偿还肖延武借款本金25000元、利息1003元，合计26003元，并自2012年12月19日起以25000元为本金，按月息1分支付利息至借款还清为止。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：关于如何换取支出凭证及如何发放款项，上诉人沛县观音寺二审时陈述“借条换支出凭证与凭凭证发放款项是在同一天”“凭借条换凭证，同时审核五人小组及债权人在凭证上签字，这都是在观音寺完成，签完字后肖延武持有涉案现金支出凭证到释广悟家里去领钱，是肖延武到释广悟家里去领的，所有权债权人都是去释广悟家里领的钱”“款项发放给债权人后现金支出凭证应该要收回，当时由释广悟收回”。本院还查明，涉案借款发生时及退还借款时，释广悟均为沛县观音寺的负责人。本案二审期间争议焦点为：1、涉案借款是否已清偿；2、一审法院是否存在程序违法情形。本院认为，一、关于涉案借款是否已清偿的问题。二审中，关于如何发放款项，即如何偿还借款，沛县观音寺陈述系先由债权人持借据换取现金支出凭证，同时审核五人小组及债权人在支出凭证上签字，再有债权人持现金支出凭证至释广悟处领取款项，款项领取后，由释广悟收回现金支出凭证。根据该陈述可知，债权人在现金支出凭证上签字，并不意味着债权人已经领取了款项，债权人只有持经五人小组及债权人本人已签字的现金支出凭证方可领取款项，现金支出凭证仅仅是作为债权人可以领取款项的依据，并非债权人已实际领取款项的凭证，且在债权人领取款项后，沛县观音寺会收回该现金支出凭证。故，沛县观音寺以肖延武已在现金支出凭证上签字主张涉案借款已偿还，不应支持。除此以外，沛县观音寺并无证据证明其已清偿涉案借款，应承担举证不能责任，肖延武诉请要求沛县观音寺偿还借款本金及利息，应予支持。二、关于一审审理是否存在程序违法问题。一审法院根据需要查明的案件事实，依职权向马世侠、孙桂兰、郭传兰、赵俊玲调查取证，且亦将相关调查笔录交由沛县观音寺发表质证意见，并未损害当事人诉权，程序并无不当。故，沛县观音寺关于一审程序违法的主张，本院不予支持。综上，上诉人沛县观音寺的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费450元，由上诉人沛县观音寺负担。本判决为终审判决。审 判 长 单雪晴审 判 员 单德水代理审判员 徐海青二〇一七年四月二十五日书 记 员 范 璐 来源：