（2017）黑0407民初1号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-11-30
案件名称
崔同玉判决书
法院
鹤岗市兴山区人民法院
所属地区
鹤岗市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
崔同玉,崔淑民
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0407民初1号原告崔同玉，男，1940年1月27日出生，汉族，鹤岗市兴山煤矿退休工人，住鹤岗市兴山区。委托代理人杨晨，男，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。被告崔淑民，女，1969年12月19日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。委托代理人崔长礼，男，1961年12月25日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。原告崔同玉与被告崔淑民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔同玉及其委托代理人杨晨，被告崔淑民及其委托代理人崔长礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔同玉诉称：被告崔淑民在2008年10月9日在原告手中取走现金五万元，有崔淑民证明一份为证。被告崔淑民至今没有偿还所取走的五万元现金。现在将崔淑民起诉至法院，请求法院协助依法判处被告偿还五万元现金，并承担本案的一切费用。争取以银行同期贷款利率给付利息，以维护原告的合法权益。被告崔淑民辩称，我和原告之间不存在借贷关系，所以我不应负偿还义务。具体情况是：原告崔同玉曾在2007年至2008年期间委托我把他的钱放贷给永丰房地产开发公司。之后又在2008年10月9日委托我将他的50，000.00元钱放贷给鹤岗市瑞丰房地产经纪开发公司，由经纪公司先支付利息，实际我拿走的是46，250.00元。当天我和李玉娥一同去瑞丰经纪公司，在征得崔同玉同意的情况下，把崔同玉的钱和李玉娥的10，000.00元合在一起开了一份借款协议（合计60，000.00元）和一份60000.00元房屋抵押合同（金轮大厦），期限是三个月。事后房屋抵押合同被我婶（原告的妻子）从我家取走。之后，鹤岗市瑞丰经纪公司突然崩盘，还款陷入瘫痪，放贷的钱至今都没有全部偿还。2009年至2011年在政府的干预下瑞丰经纪公司按一定比例还了一部分钱，每次还钱都是我去原告家取合同（因为还钱必须持合同按金额的百分比还）。在2009年1月还原告总额的5%即2，500.00元、同年10月还总额的0.5%即250.00元，2010年2月还总额的2%即1，000.00元、同年10月还余额的2%即925.00元，2011年2月还余额的2%即900.00元，共计还款5，575.00元。2011年10月又在政府的强制压力下，经纪公司给放贷户签了购房合同，于是，经我和原告及其他五人共同商定，把一个90，000.00元的合同和一个6，0000.00元合同合并一起（去掉已还的款）签了一份13.3250.00元购房合同。但经纪公司至今没有盖房子，也没有再还钱。从2012年到至今我和原告及他人放款户多次去瑞丰经纪公司、包保组、信访办求解决问题，原告为此事曾去哈尔滨上访，但始终没有得到解决。2015年12月原告带我去工农区人民法院起诉瑞丰经纪公司，受委托人是原告崔同玉，也没有什么结果。2016年12月12日原告找到我让我写证明，证明我们在瑞丰经纪公司签的购房合同中，有他的50，000.00元钱（已不足50，000.00元），我给原告写了证明，结果原告却拿这个证明起诉了我。原告之所以让我在他那里拿走50，000.00元（不足50，000.00元）钱，是他委托我把钱投入到经纪公司放贷。放贷这件事他一直是知情的，也是自愿的。返还的利息和本金他都如数收下了，我只是受他的委托，和他之间不存在借贷关系。我没有借原告的钱，更没有使用原告的钱，所以我没有偿还的义务，放贷有利益也会有风险，这些都应由原告自己承担。合同中确实有原告的50，000.00元（已足五万）的份额，经纪公司返还贷款时，我会及时按比例返还原告的份额。原告为支持其上述诉讼主张，向法院提交了被告为原告出具的证明一份，用以证明被告崔淑民在崔同玉处拿走50，000.00元钱；被告对该证据的真实性没有异议，被告在拿该款时原告就扣除了利息3，750.00元，是为了将合同分开而给原告出具的。本院对该证据的真实性予以采信，对2008年10月9日被告在原告手中拿走50，000.00元钱的事实予以确认。被告崔淑民为支持其上述诉讼主张，向法院提交以下证据：证据一、借款合同书复印件一份，用以证明协议书中的60，000.00元贷款中有原告的50，000.00元和其他人10，000.00万元，放款是征得了原告的同意，并不是真正购买房子，而是向经纪公司放贷；证据二、润丰家园综合楼商品房预订合同书复印件一份，用以证明因经纪公司不能如期还款，原、被告及其他五人又与经纪公司签订了购房合同书，这里面有原告的份额50，000.00元（实际不足5万元），同时还可以证明被告在原告处拿走的50，000.00元，是原告委托被告给他向外放款；证据三、电话录音光盘一份，用以证明2017年3月22日原、被告在通电话时，原告承认“被告个人不欠原告的钱”；原告对被告提交的证据一、二的真实性问题没有异议，认为借款协议书是如何产生的不清楚，被告拿这份协议给原告看过，说原告的50，000.00元在这里；该款转到瑞丰公司不是放贷，而是被告为购买房子向原告借的款；购房合同上没有原告的签名，与原告没有关系；原告对被告提交证据三的真实性有异议，认为被告把录音处理了，有剪接的地方，但不申请对录音内容是否有剪接进行鉴定；本院对原告提交的三份证据真实性，予以采信。本院根据当事人的举证、质证、本院认证意见及当事人的陈述，认定本案事实如下：原告崔同玉和被告崔淑民系同姓，两家关系相处的较密切。2008年10月9日被告崔淑民在原告崔同玉手中取走现金50，000.00元钱，被告将此款和其同学李月娥的10，000.00元合计60，000.00元，放贷给鹤岗市金伦建筑工程有限责任公司，鹤岗市瑞丰房地产经纪有限公司为担保人，期限为三个月，收款人为王凤梅。之后经纪公司资金链断裂，形成贷款危机，到期后经纪公司未能还款。2009年至2011年在市政府的集中督促干预下，经纪公司按放贷比例偿还了部分贷款，原告分几次收到大约4，000.00元还款（被告称经纪公司已偿还原告合计9，325.00元）。2011年10月，被告将60，000.00元贷款合同与其他人的贷款合同合并，与瑞丰房地产开发有限公司签定了一份（133，250.00元）瑞丰家园综合楼商品房预定合同书。2016年9月17日被告为原告出具证明一份，内容为“被告在原告家拿走五万元钱，转借给王凤梅”。遂原告持该证明诉至本院，要求被告偿还50，000.00元。另查，因涉嫌非法吸收公众存款，鹤岗市公安局已于2016年3月24日作出决定，对鹤岗市瑞丰房地产经纪有限公司法人代表王凤梅立案侦查。本院认为：原告崔同玉称被告崔淑民在2008年因购房向其借款50，000.00元，当时被告未给原告出具借据，原告亦未能提供相关确切证据证实，原、被之间是否存在借贷关系从原告的陈述中无法确定。被告称在原告处拿走的该款，是原告委托其向经纪公司放贷，经纪公司未按期限还款，而是按比例偿还部分贷款，之后原告已经陆续收到过还款（原告承认收到大约4，000.00元左右），并协助被告往回追款，应视为原告委托被告向经纪公司入贷行为。2016年9月17日被告给原告出具的证明亦能说明，被告在原告处拿走的钱，于2008年10月9日已经转借给了王凤梅即放贷给经纪公司，原、被告之间形成的系非借贷关系，故原告要求被告偿还该款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔同玉要求被告崔淑民偿还50，000.00元的诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员 ： 刘 涛二〇一七年四月二十五日书记员 ：武文文 更多数据：搜索“”来源：