（2017）甘02民终99号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-05-12
案件名称
王朝晖与杨海生合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
所属地区
甘肃省嘉峪关市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王朝晖,杨海生
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘02民终99号上诉人（原审被告）：王朝晖，男，汉族，个体经营者。委托诉讼代理人：蔺春，甘肃梓钊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海生，男，汉族，个体经营者。委托诉讼代理人：黄卓，甘肃殷剑宏律师事务所律师。上诉人王朝晖与被上诉人杨海生合伙协议纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王朝晖及其委托诉讼代理人蔺春、被上诉人杨海生及其委托诉讼代理人黄卓到庭参加诉。本案现已审理终结。王朝晖上诉请求：撤销一审判决，依法改判将争议的19万元认定为已付工程款。事实与理由：对一审认定上诉人应付款1004386.5元以及已付款727125元、72983.52元均无异议，双方争议的冶建公司通过逢时公司付给杨海生的225330元中有19万元系炼铁厂零星土建项目工程款，应当认定为已付款，并非杨海生所称的另一工程的劳务费。杨海生辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。杨海生向一审法院起诉请求：被告支付原告工程款277261.5元。一审法院认定事实：2012年，原、被告合伙承建酒钢1号解冻库采制样楼折迁还建施工项目及炼铁厂零星土建施工项目。工程结束后原、被告于2013年9月1日签订合作协议一份，内容为：两项工程由二人共同投资。其中酒钢1号解冻库采制样楼折迁还建施工项目中杨海生投资562985元，王朝晖投资524380元，炼铁厂零星土建施工项目中杨海生投资305168元，以上两项工程总费用185万元，由王朝晖办理结算，支出成本后，以50%分给杨海生。2015年12月左右，原告向被告出具付款清单一份，从2012年6月25日以来，被告分六次向原告支付收到的工程款727125元，其中第六笔款项注明为大友公司保修费69000元，但未注明付款时间与付款方式。2013年12月3日，被告交付原告银行承兑汇票一张（金额为72983.52元），2014年2月25日，银行兑付72953元。另，双方均认可在扣除相关费用后，被告应支付原告工程款及利润共计1004386.5元。一审法院认为，本案争议的焦点是被告向原告支付工程款的数额。关于72983.52元银行汇票的问题，原告向被告出具的付款清单中的69000元未注明支付时间、支付方式，且清单记载的69000元与汇票上的72983.52元数额差距明显，原告不能举证证明二者的关联性及汇票支付的是保修费，故本院认定承兑汇票系另行支付的工程款。关于被告抗辩由原告领取19万元的问题，因协议约定工程款由被告向建设方结算，被告提交的证明、付款单、录音等证据，不足以证明19万元与本案有关联性，故被告的该项抗辩不予采纳。据此，被告向原告支付的工程应认定为800108.52元。因被告向原告支付的投资款及利润为1004386.5元，被告仍有204277.98元（1004386.5元-800108.52元）未支付，该款应由被告支付。综上所述，被告应向原告支付欠款204277.98元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二之规定，判决：被告王朝晖向原告杨海生支付工程款204277.98元，于本判决生效后20日内付清。本院二审针对双方争议的证据和事实认定如下：酒钢宏兴炼铁厂出具的付款证明证实：19万元工程款支付给了冶建公司；冶建公司出具的付款说明证实：其于2014年9月24日向逢时公司杨海生劳务队支付炼铁水渣设备检修劳务费225330元。逢时公司出具的证明证实：其支付杨海生劳务费225330元。上诉人依据上述证据主张冶建公司通过逢时公司支付给杨海生的225330元中有19万元系双方合作的炼铁厂零星土建工程款。被上诉人在二审中提交逢时公司出具的说明载明：杨海生与逢时公司签订劳动合同一份，有效期限2014年9月23日至2014年12月31日止，为设备检修分公司的炼铁水渣设备检修提供劳务服务（劳务费总计225330元）。本院认为，因逢时公司出具的说明证实其支付给杨海生的225330元系炼铁水渣设备检修劳务费，而上诉人提交的证据不足以证实该225330元包括其主张的19万元炼铁厂零星土建工程款，故王朝晖的上诉主张不能成立。一审判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5459元，由上诉人王朝晖负担。本判决为终审判决。审判长 许文贤审判员 吴秀屏审判员 陈江天二〇一七年四月二十五日书记员 郭冬月 关注公众号“”