（2017）苏04民终1209号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-06-15
案件名称
黄郑贤与吴传红不当得利纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴传红,黄郑贤
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1209号上诉人（原审被告）:吴传红，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县，现住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何孝贤，江苏尚朴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄郑贤，男，1974年4月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：王昕，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。上诉人吴传红因与被上诉人黄郑贤不当得利纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴传红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄郑贤的请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：黄郑贤在执行过程中已经作出双方再无经济纠纷的表示，一审错误认定该表示为重大误解或显失公平，还支持其返还5万元的主张。黄郑贤辩称:一审判决正确，予以维持。黄郑贤向一审法院起诉请求:1.请求判令吴传红立即返还50000元；2.诉讼费由吴传红承担。一审法院查明事实：2015年7月22日，黄郑贤向吴传红借款250000元，并将其名下车牌号为苏Ｄ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车一辆（发动机号80356108）放置于吴传红处。后黄郑贤共计向吴传红归还330000元：2015年9月3日汇款三笔合计130000元（50000元、50000元、30000元）；2015年9月13日汇款一笔50000元；2015年11月2日汇款一笔40000元；2015年11月3日汇款一笔10000元；2015年11月10日汇款一笔50000元；2015年11月12日汇款一笔50000元。因吴传红仍未返还上述车辆，黄郑贤于2015年12月向原审法院提起诉讼，要求吴传红返还车辆。原审法院于2016年2月23日作出（2016）苏0411民初字196号民事判决书，判决吴传红归还车辆并承担该案诉讼费用。判决生效后，经黄郑贤申请执行结案。黄郑贤向原审法院出具结案说明，载明吴传红已经将车辆归还，同意法院结案，今后与吴传红再无经济纠纷。另查明：黄郑贤自认要求吴传红返还50000元的计算方法为：按照本金250000元，年利率36%计算，每月利息7500元，自出借之日2015年7月22日起至最后一笔还款2015年11月12日，自认计算四个月利息，利息共计30000元，吴传红应当返还50000元（330000-250000-30000）。一审法院认为，自然人之间的合法借贷关系应当予以保护，但自然人之间借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《民间借贷司法解释》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”可见，根据上述规定，不论黄郑贤、吴传红之间是否约定利息，且不论黄郑贤向吴传红支付利息是否基于自愿，对于超过年利率36%以外的高额利息部分，吴传红的占有均缺乏合法依据。对于黄郑贤在车辆返还案件执行过程中所出具结案说明中的“今后与吴传红再无经济纠纷”，黄郑贤、吴传红各执一词，即便黄郑贤承诺范围包含本案借贷部分，黄郑贤提起本案诉讼，亦表示了其因重大误解或显示公平而对其当时所作意思表示的撤销。本案中，吴传红仅向黄郑贤出具借款本金250000元，在不到四个月的期间内，黄郑贤共计向吴传红归还330000元，黄郑贤自愿按照年利率36%计算四个月利息，合计30000元，法院依法予以确认。吴传红对其抗辩并未提供证据予以证明，对于其多收取的部分50000元，理应予以返还。判决：吴传红于判决生效之日起十日内返还黄郑贤50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由吴传红负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为,一审判决正确，应予维持。理由如下：公民、法人的合法民事权益受法律保护，但没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。黄郑贤向吴传红借款25万元本金，四个月实际支付利息8万元，该借款利率超过年利率36%，不符合《民间借贷司法解释》第二十六条的规定，超过部分的利息应当无效。鉴于黄郑贤对于双方本次借款利息年利率自认为36%，故对超过该利率的5万元利息，吴传红的占有缺乏合法根据，应当返还。吴传红上诉主张黄郑贤已经作出放弃其再行主张权利的意思表示，二审认为“今后与吴传红再无经济纠纷”的意思表示系黄郑贤在车辆返还强制执行案件中作出的，其意思范围应当限于车辆返还案件，吴传红的上诉主张扩大了黄郑贤的意思表示。综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴传红负担。本判决为终审判决。审判长 袁海燕审判员 孙海萍审判员 是飞烨二〇一七年四月二十五日书记员 许 星 搜索“”