（2017）桂03民终485号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-08-02
案件名称
龙长忠、龙金翠共有纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
龙长忠,龙金翠
案由
共有纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终485号上诉人（原审被告）:龙长忠，男，1957年12月25日生，瑶族，农民，住广西恭城瑶族自治县。委托诉讼代理人:王扬光，广西嘉沁律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:龙金翠，女，1962年11月12日生，汉族，农民，住广西恭城瑶族自治县。被上诉人（原审原告）:龙小翠，女，1964年10月11日生，汉族，农民，住广西恭城瑶族自治县。被上诉人（原审原告）:龙三翠，女，1966年1月6日生，汉族，农民，住广西恭城瑶族��治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人:唐华，广西卓逸律师事务所律师。上诉人龙长忠因与被上诉人龙金翠、龙小翠、龙三翠共有纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016)桂0332民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙长忠及其委托诉讼代理人王扬光、蒋仁贵，被上诉人龙金翠、龙小翠、龙三翠共同委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙长忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人办理老父亲龙有福丧事及其他相关开支为104892.5元，一审判决只认定了39513元，比实际开支少认定了65379.5元，与事实严重不符；二、上诉人独自���担了父母生养死葬义务，本案争执的14万元死亡赔偿金也是上诉人出资请人寻找肇事者并向公安部门提供线索、出资请律师到法院起诉追回来的；死亡补偿金、抚慰金不是遗产，应给或多给死者最亲近的人；丧事接祭礼尚往来，接祭收入10407元是要还礼的，三被上诉人己外嫁他乡，按本地习俗也没有还礼的义务，还礼义务自然落到了上诉人个人身上。一审平分违反公平原则。综上，请求二审法院改判，驳回被上诉人的诉讼请求。龙金翠、龙小翠、龙三翠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉理由与事实完全不符，应予驳回。龙金翠、龙小翠、龙三翠向一审法院起诉请求：1、被告给付原告赔偿款92193元[（140000元-2486元／月x6月）x3/4]；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年6月3日凌晨2时许，冯某驾驶牌号为桂Ｃ×××××轻型普通货车搭乘赵某沿X161线由恭城瑶族自治县莲花镇往恭城县城方向行驶至X161线6KM＋690M路段时，将行走在道路东侧路边的龙有福撞到，停车后，冯某因不想承担法律责任，将伤者龙有福抱至道路东侧水沟外数米远的芋头叶下隐藏。冯某返回车上后，赵某在不知冯某藏匿伤者的情况下，叫冯某驾车逃离事故现场。当日7时53分，龙有福被群众发现并报警。经法医检验鉴定，龙有福被撞后致重度颅脑损伤并大出血休克，于事发后约3至6小时死亡。原、被告系龙有福的子女，龙有福生前随被告生活，原、被告未对其赡养问题进行过协商或发生争执；龙有福去世后，其丧事由被告负责操办，费用亦由被告支出；另原、被告母亲已于1989年冬去世。2013���7月8日，冯某、赵某到公安部门投案；2014年4月17日，赵某通过其亲属赔偿了龙有福家属（即本案原、被告）经济损失40000元；冯某后亦通过其亲属赔偿了龙有福家属经济损失100000元。以上赔偿款均由被告龙长忠领取。后原、被告因对该赔偿款的分割发生争议，遂涉诉。本案在诉讼过程中，原告认可丧葬费为40000元，扣减被告自认的接祭收入10407元，丧葬费实际用去29593元；对被告找人帮忙查找肇事者、加油等开支费用确认4000元；对锦旗、鞭炮等费用认可550元；对诉讼费1170元、律师费2700元予以认可；对开庭请亲朋等人吃饭的费用认可1500元。一审法院认为，龙有福死后，原、被告作为其子女所获得的相应赔偿款包含丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用，该费用系赔偿义务人对死者家属所造成的物质性收入的一种补偿及精神安慰，而不是死者的遗产。因此，原、被告对该赔偿款享有同等的权利。原告主张赔偿款扣除因办理丧葬事宜等项开支后再予分割，符合法律规定，亦合情合理，该院予以准许。对于被告办理丧葬事宜等项主张的费用，因此前没有与原告商量确认，亦无充分证据证实，根据本案实际情况，结合被告对相关费用的认可情况，该院确认相关费用如下：1、丧葬费40000元，扣减被告自认的接祭收入10407元，实际为29593元；2、被告找人帮忙查找肇事者、加油等开支4000元；3、送锦旗、买鞭炮等费用550元；4、支付诉讼费1170元、律师费2700元；5、开庭请亲朋等人吃饭的费用1500元。以上费用合计为39513元。余款100487元（140000元－39513元）由原、被告四人均等分割，即被告应给付三原告75365.25元（100487元×3／4）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条的规定，判决：一、因龙有福死亡所获赔偿金140000元，扣除丧葬费等费用尚余100487元，三原告及被告应各占四分之一，由被告支付三原告应占赔偿金75365.25元；二、驳回原告龙金翠、龙小翠、龙三翠的其他诉讼请求。案件受理费2105元，因适用简易程序审理本案，依法减半收取1052.50元，由原告龙金翠、龙小翠、龙三翠负担152.50元，被告龙长忠负担900元（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、商品发货卡，证明龙长忠为父亲办丧事购烟、扑克、字牌、烟花、炮竹开支5300元。2、熟菜收据，证明龙长忠为父亲办丧事购熟菜开支780元。3、租冰机收据，证明龙长忠为父亲办丧事租冰机开支700元。4、棺材收据，证明龙长忠为父亲购棺材开支3700元。5、购解剖尸体用具收据。证明龙长忠因父亲尸体解剖购雨布等用具开支1030元。6、村委、老人协会证明一。证明龙长忠父亲交通事故死亡后，龙长忠组织了十几名村民追查肇事者历时30多天，并组织村民参加开庭索赔，各项开支共计28950元，其本人的误工费为10400元。7、村委、老人协会证明二，证明为龙长忠父亲办丧事的村民名单，丧事开支金额为74949.5元，接祭收入10407元。8、医师、村委、老人协会证明及病历资料。证明龙长忠父亲龙有福，母亲容冬秀生前是龙长忠一人承担生活、医疗费用。9、证人陈某,4、龙某1、龙某2、龙某3证言，证明相关费用支出情况。本院组织当事人进行了质证。被上诉人认为证据1、2、3、4均包含在丧葬费之内，证据5一审未提交，证据6、7不属于新证据，老人协会作为民间组织不能证明相关事实，证据8没有异议但与本案无关。本院认为，上诉人证据1、2、3、4、5与证人��言相互印证且符合客观实际，本院予以确认。因老人协会仅系丧事操办的参与者，其关于丧葬费的支出证明与证人证言相一致，故本院对证据6、7关于丧葬费的支出证明予以采信，对索赔开支及误工证明不予采信。对证据8、9予以确认。被上诉人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丧事期间厨房开支60919.5元，厨房外开支10407元（含2013年6月3日解剖尸体支出各项费用1030元，租冰机费700元，购棺材费3700元，香烟、烟花爆竹、牌5300元，交通费2000元，红包1300元）。其余案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：丧葬费支出的数额以及赔偿款平均分配是否正确。根据查明的事实，本院认定各项支���如下：1、丧事期间厨房开支60919.5元，厨房外开支10407元；2、上诉人找人帮忙查找肇事者、加油等开支4000元；3、送锦旗、买鞭炮等费用550元；4、支付诉讼费1170元、律师费2700元；5、开庭请亲朋等人吃饭的费用l500元。以上费用合计为81246.5元，扣除接祭收人10407元，实际支出70839.5元。赔偿余款为69160.5元（140000元-70839.5元）。龙有福死后，上诉人与被上诉人作为其子女所获得的相应赔偿款包含丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用，该费用系赔偿义务人对死者家属所造成的物质性收入的一种补偿及精神安慰，而不是死者的遗产。因此，原、被告对该赔偿款享有同等的权利。然上诉人与龙有福生前长期共同生活，对其尽了主要赡养义务，应予适当多分。结合本案实际情况，赔偿余款69160.5元由上诉人享有30160.5元，被上诉人各享有13000元。综上所述，龙长忠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2016)桂0332民初475号民事判决第一项；二、变更广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2016)桂0332民初475号民事判决第二项为：龙有福死亡所获赔偿金余款69160.5元由上诉人龙长忠享有30160.5元，被上诉人龙金翠、龙小翠、龙三翠各享有13000元并由上诉人给付被上诉人。一审案件受理费1052.5元（龙金翠、龙小翠、龙三翠已预交）、二审案件受理费2105元（龙长忠已预交），由龙长忠负担1335元，龙金翠、龙小翠、龙三翠负担1822.5元并给付龙长忠770元。上述应付款��，义务人应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 梁春弟审判员 陈 放审判员 关玉霞appoint二〇一七年四月二十五日书记员 伍解红 微信公众号“”